رو مقابل وايد [1973] - التاريخ

رو مقابل وايد [1973] - التاريخ

ROE وآخرون. V. وادي ، محامي مقاطعة دالاس

نداء من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية لتكساس

لا. 70-18. 13 كانون الأول (ديسمبر) 1971 - إعادة التنازل في 11 تشرين الأول (أكتوبر) 1972 - 22 كانون الثاني (يناير) 1973

رفعت امرأة حامل (رو) دعوى جماعية للطعن في دستورية قوانين تكساس الجنائية للإجهاض ، والتي تنص على إجراء أو محاولة الإجهاض إلا بناءً على نصيحة طبية لغرض إنقاذ حياة الأم. سُمح لطبيب مرخص (هالفورد) ، كان قد صدر ضده محكمتان إجهاض حكوميتان ، بالتدخل. هاجم الزوجان اللذان ليس لهما أطفال (لا) ، الزوجة غير حامل ، القوانين بشكل منفصل ، مستندين في إصابتهما المزعومة إلى الاحتمالات المستقبلية لفشل وسائل منع الحمل ، والحمل ، وعدم الاستعداد للأبوة ، والإضرار بصحة الزوجة. قضت محكمة محلية مؤلفة من ثلاثة قضاة ، والتي عززت الإجراءات ، بأن رو وهالفورد ، وأعضاء فصولهم الدراسية ، لديهم القدرة على رفع دعوى قضائية وعرض الخلافات القابلة للتقاضي. حكمت المحكمة أن الإعفاء الإيضاحي ، وإن لم يكن أمرًا زجريًا ، كان له ما يبرره ، وأعلنت أن قوانين الإجهاض باطلة باعتبارها غامضة وتنتهك حقوق المدعين في التعديل التاسع والرابع عشر. قضت المحكمة بأن "الشكوى غير قابلة للتقاضي. استأنف المستأنفون مباشرة أمام هذه المحكمة بشأن الأحكام الزجرية ، واستأنفوا استئنافًا ضد قرار محكمة المقاطعة لمنح الإغاثة التصريحية إلى رو وهالفورد. مقبض:
1. في حين أن 28 U.S.C. § 1253 لا يصرح بأي استئناف مباشر إلى هذه المحكمة بشأن منح أو رفض الإعفاء التصريحي ، ولا يتم منع المراجعة عندما تكون القضية أمام المحكمة بشكل صحيح عند الاستئناف من رفض محدد للأمر الزجري والحجج المتعلقة بكل من الإعفاء الزجري والإعلاني هي بالضرورة مطابق.

2. لدى رو مكانة تقاضي ؛ لا يفعل وهالفورد. .

(أ) خلافًا لادعاء المستأنف ، فإن الإنهاء الطبيعي لحمل رو لم يغير دعواها. يعتبر التقاضي المتعلق بالحمل ، "القادر على التكرار ، مع التهرب من المراجعة" ، استثناءً للقاعدة الفيدرالية المعتادة التي تنص على أن الخلاف الفعلي يجب أن يوجد في مراحل المراجعة ، وليس فقط عند بدء الإجراء.

(ب) رفضت محكمة المقاطعة أمرًا زجريًا بشكل صحيح ، لكنها أخطأت في منح إعفاء إعلاني لهالفورد ، الذي زعم أنه لا يوجد حق محمي فيدراليًا لا يمكن تأكيده كدفاع ضد دعاوى الدولة بحسن نية المعلقة ضده. صامويلز ضد ماكيل 401 U.S. 66.

(ج) شكوى Do ، استنادًا إلى الحالات الطارئة ، والتي قد لا تحدث أي واحدة أو أكثر منها ، هي تخمينية للغاية بحيث لا تقدم قضية أو جدلًا فعليًا.

3. قوانين الإجهاض الجنائي للولاية ، مثل تلك المتضمنة هنا ، والتي باستثناء من الإجرام ، فإن الإجراء المنقذ للحياة فقط نيابة عن الأم دون اعتبار لمرحلة حملها والمصالح الأخرى ذات الصلة تنتهك شرط الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر ، الذي يحمي ضد إجراءات الدولة الحق في الخصوصية ، بما في ذلك حق المرأة المؤهل في إنهاء حملها. على الرغم من أن الدولة لا تستطيع تجاوز هذا الحق ، إلا أن لها مصالح مشروعة في حماية صحة المرأة الحامل وإمكانات الحياة البشرية ، حيث ينمو كل منهما ويصل إلى نقطة "مقنعة" في مراحل مختلفة من مقاربة المرأة للمصطلح .. ( أ) بالنسبة للمرحلة التي تسبق نهاية الثلث الأول من الحمل تقريبًا ، يجب ترك قرار الإجهاض ونفاذه للحكم الطبي للطبيب المعالج للمرأة الحامل.

(ب) بالنسبة للمرحلة التي تلي نهاية الثلث الأول من الحمل تقريبًا ، يجوز للدولة ، في تعزيز اهتمامها بصحة الأم ، إذا اختارت ، تنظيم إجراء الإجهاض بطرق تتعلق بصحة الأم بشكل معقول.

(ج) بالنسبة للمرحلة اللاحقة للقدرة على البقاء ، يجوز للدولة ، في تعزيز اهتمامها بإمكانيات الحياة البشرية ، إذا اختارت ، أن تنظم الإجهاض ، بل وتحظره ، إلا عند الضرورة ، في حكم طبي مناسب ، من أجل الحفاظ على حياة الأم أو صحتها 4. يجوز للدولة تعريف مصطلح "طبيب" على أنه يعني فقط الطبيب المرخص له حاليًا من قبل الدولة ، ويجوز لها حظر أي إجهاض من قبل شخص ليس طبيبًا كما هو محدد على هذا النحو. ص 165.

5. ليس من الضروري البت في أمر الإنصاف ، لأن سلطات تكساس ستعترف بلا شك تمامًا بحكم المحكمة بأن قوانين تكساس الجنائية للإجهاض غير دستورية.

314 F.Supp. 1217 ، مؤكدة جزئيًا ومعكوسة جزئيًا. السيد. أصدرت JUSTICE BLACKMUN رأي المحكمة.

هذا الاستئناف الفيدرالي لولاية تكساس ورفيقته في جورجيا ، Doe v. Bolton ، post ، p. 179 ، تمثل تحديات دستورية للتشريع الجنائي الخاص بالإجهاض في الولاية. تعتبر قوانين تكساس التي تتعرض للهجوم هنا نموذجية لتلك التي كانت سارية المفعول في العديد من الولايات لمدة قرن تقريبًا. على النقيض من ذلك ، فإن قوانين جورجيا لها طاقم حديث ، وهي منتج تشريعي يعكس بوضوح ، إلى حد ما على الأقل ، تأثيرات التغيير الأخير في المواقف ، وتطوير المعرفة والتقنيات الطبية ، والتفكير الجديد حول قضية قديمة.

نعترف فورًا بإدراكنا للطبيعة الحساسة والعاطفية للجدل حول الإجهاض ، والآراء المتعارضة القوية ، حتى بين الأطباء ، والقناعات العميقة والمطلقة على ما يبدو التي يلهمها هذا الموضوع. فلسفة المرء ، وتجارب المرء ، وتعرضه للحواف الخام للوجود الإنساني ، والتدريب الديني ، ومواقف المرء تجاه الحياة والأسرة وقيمها ، والمعايير الأخلاقية التي يؤسسها المرء ويسعى إلى مراقبتها ، كلها من المرجح أن تؤثر وتلون على المرء. التفكير والاستنتاجات حول الإجهاض.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن النمو السكاني والتلوث والفقر والإيحاءات العرقية تميل إلى تعقيد المشكلة وليس إلى تبسيطها.

مهمتنا ، بالطبع ، هي حل المشكلة عن طريق القياس الدستوري ، بعيدًا عن العاطفة والميول. نحن نسعى بجدية للقيام بذلك ، ولأننا نقوم بذلك ، فقد استفسرنا ، وفي هذا الرأي نضع بعض التركيز على التاريخ الطبي والقانوني الطبي وما يكشفه هذا التاريخ عن مواقف الإنسان تجاه إجراء الإجهاض على مر القرون. نضع في اعتبارنا أيضًا ، تحذير السيد القاضي هولمز في معارضته المبررة الآن في قضية Lochner ضد نيويورك ، 198 الولايات المتحدة 45 ، 76 (1905):
صُنع [الدستور] للأشخاص ذوي الآراء المختلفة جوهريًا ، وحادث اكتشافنا لآراء معينة طبيعية ومألوفة أو جديدة وحتى مروعة يجب ألا يستنتج حكمنا على مسألة ما إذا كانت القوانين التي تجسدها تتعارض مع دستور الولايات المتحدة.

أنا

قوانين تكساس التي تهمنا هنا هي الفنون. 1191-1194 و 1196 من قانون العقوبات للدولة. [رقم 1] يُجرِّم "إجراء الإجهاض" ، كما هو مُعرَّف هنا [ص * 118] ، أو محاولة إجهاضه ، باستثناء ما يتعلق بـ "الإجهاض الذي تم الحصول عليه أو محاولة إجهاضه عن طريق المشورة الطبية بغرض إنقاذ حياة الأم." توجد قوانين مماثلة في غالبية الولايات. سنت تكساس قانون الإجهاض الجنائي لأول مرة في عام 1854. قوانين تكساس 1854 ، ج. 49 ، § 1 ، المنصوص عليها في 3 H. Gammel، Laws of Texas 1502 (1898). سرعان ما تم تعديل هذا إلى لغة ظلت إلى حد كبير دون تغيير حتى الوقت الحاضر. انظر قانون العقوبات في تكساس لعام 1857 ، ج. 7 ، الفنون. 531-536 ؛ باشال ، قوانين تكساس ، الفنون. 2192-2197 (1866) ؛ ولاية تكساس القس ، ج. 8 ، الفنون. 536-541 (1879) ؛ ولاية تكساس القس كريم ، الفنون. 1071-1076 (1911). قدمت المادة الأخيرة في كل من هذه المجموعات الاستثناء نفسه ، كما هو الحال في المادة 1196 الحالية ، للإجهاض عن طريق "استشارة طبية لغرض إنقاذ حياة الأم".

رفعت جين رو ، [n4] امرأة عزباء كانت تقيم في مقاطعة دالاس ، تكساس ، هذا الإجراء الفيدرالي في مارس 1970 ضد المدعي العام للمقاطعة. سعت إلى إصدار حكم تفسيري بأن قوانين الإجهاض الجنائية في تكساس كانت غير دستورية في وجوهها ، وأمر قضائي يقيد المدعى عليه من إنفاذ القوانين.

زعمت رو أنها غير متزوجة وحامل ؛ أنها ترغب في إنهاء حملها عن طريق عملية إجهاض "يقوم بها طبيب مختص ومعتمد ، في ظل ظروف سريرية آمنة" ؛ أنها لم تكن قادرة على الحصول على إجهاض "قانوني" في تكساس لأن حياتها لا يبدو أنها مهددة بسبب استمرار الحمل ؛ وأنها لا تستطيع تحمل تكاليف السفر إلى ولاية قضائية أخرى لتأمين الإجهاض القانوني في ظل ظروف آمنة. وزعمت أن قوانين تكساس كانت غامضة بشكل غير دستوري وأنها قللت من حقها في الخصوصية الشخصية ، التي تحميها التعديلات الأول والرابع والخامس والتاسع والرابع عشر. من خلال تعديل على شكواها ، زعمت رو أنها تقاضي "نيابة عن نفسها وجميع النساء الأخريات" في المواقف المماثلة.

سعى جيمس هوبير هالفورد ، وهو طبيب مرخص ، إلى الحصول على إذن للتدخل في عمل رو وحصل عليه. وزعم في شكواه أنه قد قُبض عليه سابقًا لانتهاكاته لقوانين الإجهاض في تكساس ، وأن محاكمتين من هذا القبيل ما زالت قيد النظر ضده. ووصف ظروف المرضى الذين جاؤوا إليه لطلب الإجهاض ، وادعى أنه في كثير من الحالات ، كطبيب ، لم يتمكن من تحديد ما إذا كانوا يقعون داخل أو خارج الاستثناء المعترف به في المادة 1196. وادعى أنه نتيجة لذلك ، كانت القوانين غامضة وغير مؤكدة ، في انتهاك للتعديل الرابع عشر ، وأنها انتهكت حقوقه وحقوق مرضاه في الخصوصية في العلاقة بين الطبيب والمريض وحقه في ممارسة الطب ، وهي الحقوق التي ادعى أنها مكفولة من قبل الأول والرابع. ، التعديلات الخامس والتاسع والرابع عشر. قدم جون وماري دو ، وهما زوجان ، شكوى مصاحبة لشكوى رو. كما قاموا بتسمية المدعي العام كمدعى عليه ، وادعوا مثل الحرمان الدستوري ، وطلبوا تعويضًا تفسيريًا وزجريًا. زعمت The Do أنهما كانا زوجين بدون أطفال ؛ أن السيدة دو كانت تعاني من اضطراب "عصبي كيميائي" ؛ أن طبيبها "نصحها بتجنب الحمل إلى أن تتحسن حالتها ماديًا" (على الرغم من أن الحمل في الوقت الحالي لن يشكل "خطرًا جسيمًا" على حياتها) ؛ أنها توقفت عن استخدام حبوب منع الحمل بناء على نصيحة طبية ؛ وأنها ، إذا حملت ، سترغب في إنهاء الحمل عن طريق الإجهاض الذي يقوم به طبيب مختص ومرخص في ظل ظروف سريرية آمنة. من خلال تعديل لشكواهم ، زعمت وزارة الخارجية أن ترفع دعوى "نيابة عن نفسها وجميع الأزواج في نفس الوضع." وبالتالي ، سيتم رفض شكوى الدكتور هالفورد في التدخل. [رقم 7] يتم تحويله إلى دفاعاته في الدعوى الجنائية للدولة ضده. نبطل حكم محكمة المقاطعة بقدر ما منح الدكتور هالفورد الإعفاء وفشلنا في رفض شكواه في التدخل.

جيم. ونظراً لحكمنا في مكانة رو في قضيتها ، فإن مسألة وقوف القوميين في قضيتهم ليس لها أهمية تذكر. الادعاءات التي يؤكدونها هي في الأساس نفس ادعاءات رو ، وهم يهاجمون نفس القوانين. ومع ذلك ، فإننا نلاحظ بإيجاز موقف هل.

تقدم مرافعاتهم كزوجين متزوجين بدون أطفال ، والمرأة ليست حاملاً ، وليس لديهم رغبة في إنجاب الأطفال في هذا الوقت بسبب تلقيهم نصيحة طبية بأن السيدة دو يجب أن تتجنب الحمل ، و "لأسباب شخصية للغاية". لكنهم "يخشون. قد يواجهون احتمال أن يصبحوا [ص * 128] آباء." وإذا حدث الحمل ، فإنهم "يريدون إنهاءه" بالإجهاض. يؤكدون عدم القدرة على الحصول على الإجهاض بشكل قانوني في تكساس ، وبالتالي ، احتمال الحصول على إجهاض غير قانوني هناك أو الذهاب خارج تكساس إلى مكان ما حيث يمكن الحصول على الإجراء بشكل قانوني وكفاءة.

وبالتالي ، لدينا كمدعين زوجان ، كما أكدوا على إصابتهما الفورية والحالية ، فقط "تأثير ضار مزعوم على سعادتهما الزوجية" لأنهما مجبران على "اختيار الامتناع عن العلاقات الجنسية الطبيعية أو تعريض ماري للخطر. صحة دو من خلال الحمل المحتمل ". زعمهم هو أنه في وقت ما في المستقبل ، قد تحمل السيدة دو بسبب فشل محتمل في وسائل منع الحمل ، وفي ذلك الوقت في المستقبل ، قد ترغب في الإجهاض الذي قد يكون غير قانوني بموجب قوانين تكساس.

تكشف هذه الصياغة ذاتها لموقف "هل" عن طابعها التخميني. تستند إصابتهم المزعومة إلى فشل محتمل في وسائل منع الحمل في المستقبل ، وحمل محتمل في المستقبل ، واحتمال عدم استعداد مستقبلي للأبوة ، واحتمال تدهور الصحة في المستقبل. قد لا يحدث أي واحد أو أكثر من هذه الاحتمالات العديدة ، وقد لا تتحد جميعها. في تقدير Do ، قد يكون لهذه الاحتمالات بعض التأثير الحقيقي أو المتخيل على سعادتهم الزوجية. لكننا لسنا مستعدين للقول إن الادعاء الصريح بضرر غير مباشر كافيًا لعرض قضية فعلية أو جدل. الأصغر ضد هاريس ، 401 الولايات المتحدة ، في 41-42 ؛ غولدن ضد زويكلر 394 US at 109-110 ؛ Abele v. Markle، 452 F.2d at 1124-1125 ؛ Crossen v. Breckenridge، 446 F.2d at 839. إن دعوى Do 'تقصر كثيرًا عن تلك التي تم حلها بطريقة أخرى في القضايا التي تحثنا عليها Do ، وهي شركة Investment Co Institute v. Camp، 401 US 617 (1971)؛ خدمة معالجة البيانات ضد Camp، 397 US 150 (1970) ؛ وإيبرسون ضد أركنساس 393 US 97 (1968). انظر أيضًا Truax v. Raich، 239 U.S. 33 (1915).

وبالتالي ، فإن أعضاء مجلس النواب ليسوا مدعين مناسبين في هذا التقاضي. تم رفض شكواهم بشكل صحيح من قبل المحكمة المحلية ، ونحن نؤكد هذا الرفض.

الدافع الرئيسي للهجوم المستأنف على قوانين تكساس هو أنها تغزو بشكل غير لائق حقًا ، قيل إن المرأة الحامل تمتلكه ، في اختيار إنهاء حملها. سوف يكتشف المستأنف هذا الحق في مفهوم "الحرية" الشخصية المتجسد في بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر ؛ أو في الخصوصية الشخصية والزوجية والعائلية والجنسية التي يُقال إنها محمية بموجب قانون الحقوق أو شبهاتها ، انظر Griswold v. Connecticut، 381 U.S. 479 (1965) ؛ آيزنشتات ضد بيرد ، 405 الولايات المتحدة 438 (1972) ؛ هوية شخصية. عند 460 (WHITE ، J. ، توافق النتيجة) ؛ أو من بين تلك الحقوق المحفوظة للشعب بموجب التعديل التاسع ، Griswold v. at 486 (Goldberg، J.، concurring). قبل معالجة هذا الادعاء ، نشعر أنه من المستحسن إجراء مسح موجز ، من عدة جوانب ، لتاريخ الإجهاض ، لمثل هذه البصيرة التي قد يوفرها لنا هذا التاريخ ، ثم فحص أغراض الدولة ومصالحها وراء قوانين الإجهاض الإجرامية.

ربما لا يُدرك بشكل عام أن قوانين الإجهاض الإجرامي التقييدية السارية في غالبية الدول اليوم هي قوانين حديثة العهد نسبيًا. هذه القوانين ، التي تحظر بشكل عام الإجهاض أو محاولة إجهاضه في أي وقت أثناء الحمل ، باستثناء الحالات الضرورية للحفاظ على حياة المرأة الحامل ، ليست قديمة أو حتى من أصول القانون العام. بدلاً من ذلك ، فهي مستمدة من التغييرات القانونية التي تم إجراؤها ، في الغالب ، في النصف الأخير من القرن التاسع عشر.

1. المواقف القديمة. هذه ليست قادرة على التحديد الدقيق. قيل لنا أنه في زمن الإمبراطورية الفارسية ، كان المُجهضون معروفين ، وأن عمليات الإجهاض الإجرامية كانت تُعاقب بشدة. كما قيل لنا ، مع ذلك ، أن الإجهاض كان يمارس في العصر اليوناني وكذلك في العصر الروماني ، وأنه "تم اللجوء إليه دون تردد". يبدو أن سورانوس ، أفسسي ، الذي غالبًا ما يوصف بأنه أعظم أطباء أمراض النساء القدامى ، كان يعارض عمومًا ممارسات الإجهاض المجاني السائدة في روما. وجد أنه من الضروري التفكير أولاً في حياة الأم ، ولجأ إلى الإجهاض عندما شعر ، بناءً على هذا المعيار ، أن الإجراء مستحسن. لم يوفر القانون اليوناني والروماني حماية تذكر للجنين. إذا تمت مقاضاة الإجهاض في بعض الأماكن ، فيبدو أنه تم بناءً على مفهوم انتهاك حق الأب في نسله. لم يمنع الدين القديم الإجهاض.

2. قسم أبقراط. فماذا إذن عن القسم الشهير الذي ظل قائما حتى الآن باعتباره المرشد الأخلاقي لمهنة الطب والذي يحمل اسم اليوناني العظيم (460 (؟) - 377 (؟) قبل الميلاد) ، الذي وُصف بأب الطب ، "أحكم وأعظم ممارس لفنه" ، و "أهم وأكمل شخصية طبية في العصور القديمة" ، الذي سيطر على كليات الطب في عصره ، ومن كان يمثل مجموع المعرفة الطبية في الماضي؟ يختلف القسم إلى حد ما وفقًا للترجمة المعينة ، ولكن في أي ترجمة يكون المحتوى واضحًا:
لن أعطي أي دواء مميت لأي شخص إذا طُلب مني ، ولن أقترح أي مشورة من هذا القبيل ؛ وبنفس الطريقة ، لن أعطي امرأة فطيرة لإنتاج الإجهاض ، أو لن أعطي أي دواء مميتًا لأي شخص إذا طُلب منه ذلك ، ولن أقدم اقتراحًا بهذا المعنى. وبالمثل ، لن أعطي للمرأة علاجًا فاشلاً.

على الرغم من عدم ذكر القسم في أي من الملخصات الرئيسية في هذه الحالة أو في ما بعد Doe v. Bolton ، إلا أنه يمثل ذروة تطوير المفاهيم الأخلاقية الصارمة في الطب ، وما زال تأثيره قائمًا حتى يومنا هذا. لماذا لم تثني سلطة أبقراط عن ممارسة الإجهاض في عصره وزمان روما؟ يقدم لنا الراحل الدكتور إدلشتاين نظرية مفادها أن القسم لم يكن بلا منازع حتى في أيام أبقراط. فقط مدرسة الفلاسفة فيثاغورس استاءت من فعل الانتحار ذي الصلة. من ناحية أخرى ، أشاد معظم المفكرين اليونانيين بالإجهاض ، على الأقل قبل قابليته للحياة. انظر Plato، Republic، V، 461؛ Aristotle، Politics، VII، 1335b 25. بالنسبة للفيثاغورس ، كانت المسألة مسألة عقيدة. بالنسبة لهم ، كان الجنين حيًا منذ لحظة الحمل ، والإجهاض يعني تدمير كائن حي. لذلك فإن بند الإجهاض في القسم "يردد مذاهب فيثاغورس" و "لم تكن هناك طبقة أخرى من الرأي اليوناني تم تبنيها أو اقتراحها بنفس روح التقشف الذي لا هوادة فيه".

ثم يستنتج الدكتور إدلشتاين أن القسم نشأ في مجموعة تمثل جزءًا صغيرًا فقط من الرأي اليوناني ، وأنه بالتأكيد لم يتم قبوله من قبل جميع الأطباء القدامى. ويشير إلى أن الكتابات الطبية حتى جالينوس (130-200م) "تقدم أدلة على انتهاك كل أوامرها تقريبًا". [رقم 18] ولكن مع نهاية العصور القديمة ، حدث تغيير مقرر. أصبحت المقاومة ضد الانتحار وضد الإجهاض شائعة. أصبح القسم شائعًا. كانت تعاليم المسيحية الناشئة تتفق مع أخلاق فيثاغورس. أصبح القسم "نواة كل أخلاقيات الطب" و "تم الترحيب به باعتباره تجسيدًا للحقيقة". وهكذا ، يقترح الدكتور إدلشتاين ، إنه "بيان فيثاغورس ، وليس تعبيرًا عن معيار مطلق للسلوك الطبي".

يبدو لنا أن هذا تفسير مرضٍ ومقبول للصلابة الواضحة لقسم أبقراط. إنها تمكننا من فهم ، في السياق التاريخي ، بيان مقبول منذ زمن طويل وموقر لأخلاقيات مهنة الطب.

3. القانون العام. لا جدال في أنه وفقًا للقانون العام ، لم يكن الإجهاض الذي يتم إجراؤه قبل "التسريع" - أول حركة يمكن التعرف عليها للجنين في الرحم ، والتي تظهر عادةً من الأسبوع السادس عشر إلى الأسبوع الثامن عشر من الحمل - جريمة يعاقب عليها القانون. يبدو أن عدم وجود جريمة القانون العام للإجهاض المسبق قد نشأ من التقاء المفاهيم الفلسفية واللاهوتية والمدنية والقانونية السابقة عندما تبدأ الحياة. تناولت هذه التخصصات السؤال بشكل مختلف من حيث النقطة التي أصبح عندها الجنين أو الجنين "متكونًا" أو يمكن تمييزه بشريًا ، أو من حيث وقت نشوء "الشخص" ، أي مشبعًا بـ "روح" أو "متحرك". . " نشأ إجماع فضفاض في القانون الإنجليزي المبكر على أن هذه الأحداث حدثت في مرحلة ما بين الحمل والولادة الحية. كان هذا "وسيط الرسوم المتحركة". على الرغم من أن اللاهوت المسيحي والقانون الكنسي جاءا لإصلاح نقطة الرسوم المتحركة في 40 يومًا للذكور و 80 يومًا للإناث ، وهي وجهة نظر استمرت حتى القرن التاسع عشر ، إلا أنه لم يكن هناك اتفاق يذكر حول الوقت المحدد للتكوين أو الرسوم المتحركة. ومع ذلك ، كان هناك اتفاق على أنه قبل هذه النقطة ، كان يجب اعتبار الجنين جزءًا من الأم ، وبالتالي فإن تدميره لم يكن قتلًا. نظرًا لاستمرار عدم اليقين بشأن الوقت المحدد الذي حدثت فيه الرسوم المتحركة ، وغياب أي أساس تجريبي لعرض 40-80 يومًا ، وربما لتعريف الأكويني للحركة كأحد المبدأين الأولين للحياة ، ركز براكتون على التسريع. كنقطة حرجة. ردد علماء القانون العام اللاحقون أهمية التسريع ، ووجدت طريقها إلى القانون العام المتعارف عليه في هذا البلد.

ما إذا كان إجهاض الجنين السريع جناية في القانون العام ، أو حتى أقل جريمة ، لا يزال موضع نزاع. كتب بركتون في وقت مبكر من القرن الثالث عشر ، واعتقد أنه قتل. لكن وجهة النظر اللاحقة والسائدة ، التي تبعًا لعلماء القانون العام العظماء ، كانت أنها كانت ، على الأكثر ، جريمة أقل. في فقرة يتم الاستشهاد بها بشكل متكرر ، اتخذت كوكا موقفًا مفاده أن إجهاض المرأة "بسرعة مع الطفل" هو "خطأ فادح ، وليس قتلًا". تبع ذلك قول بلاكستون ، في حين أن الإجهاض بعد التسريع كان يعتبر قتلًا غير متعمد (وإن لم يكن قتلًا) ، إلا أن "القانون الحديث" اتخذ وجهة نظر أقل قسوة. ومع ذلك ، تشير مراجعة حديثة لسوابق القانون العام إلى أن هذه السوابق تتعارض مع كوكاكولا ، و أنه حتى الإجهاض بعد التسريع لم يتم اعتباره جريمة بموجب القانون العام. وهذا له بعض الأهمية ، لأنه بينما قضت معظم المحاكم الأمريكية ، في حكمها ، بأن إجهاض جنين غير مكتمل لم يكن أمرًا إجراميًا بموجب القانون العام المتعارف عليه ، تبع البعض الآخر شركة كوكاكولا في التصريح بأن إجهاض الجنين السريع كان "خطأً" ، مصطلح ترجموه ليعني "جنحة". أن اعتمادهم على كوكاكولا في هذا الجانب من القانون لم يكن منتقدًا ، ويبدو أنه في جميع الحالات المبلغ عنها ، القول المأثور (ربما بسبب ندرة محاكمات القانون العام للإجهاض بعد التسريع) ، يجعل من المشكوك فيه الآن أن الإجهاض قد تم ترسيخه على الإطلاق كجريمة قانون عام حتى فيما يتعلق بتدمير جنين سريع. القانون التشريعي الإنجليزي. قانون الإجهاض الجنائي الأول في إنجلترا ، قانون اللورد إلينبورو ، 43 جيو. 3 ، ج. 58 ، جاء عام 1803. جعل إجهاض الجنين السريع ، الفقرة 1 ، جريمة يعاقب عليها بالإعدام ، لكنه في الفقرة 2 ، نص على عقوبات أقل لجريمة الإجهاض قبل الإسراع ، وبالتالي حافظ على التمييز "السريع". استمر هذا التناقض في المراجعة العامة لعام 1828 ، 9 Geo. 4 ، ج. 31 ، § 13. اختفت ، مع ذلك ، مع عقوبة الإعدام ، في عام 1837 ، 7 Will. 4 & 1 فيكت. ، ج. 85. § 6 ، ولم يظهر مرة أخرى في قانون الجرائم ضد الأشخاص لعام 1861 ، 24 و 25 Vict. ، ج. 100 ، § 59 ، التي شكلت جوهر قانون مكافحة الإجهاض الإنجليزي حتى إصلاحات التحرير لعام 1967. في عام 1929 ، قانون (الحفاظ على حياة الأطفال) ، 19 & 20 Geo. 5 ، ج. 34 ، إلى الوجود. كان تركيزه على تدمير "حياة طفل قادر على أن يولد حيا". جعل الفعل المتعمد الذي تم تنفيذه بنية ضرورية جناية. وقد اشتملت على شرط عدم إدانة الشخص بارتكاب الجريمة ما لم يثبت أن الفعل الذي تسبب في وفاة الطفل لم يتم بحسن نية لغرض الحفاظ على حياة الأم فقط.

كان التطور الملحوظ على ما يبدو في القانون الإنجليزي هو قضية ريكس ضد بورن ، [1939] 1 ك. 687- يبدو أن هذه القضية أجابت بالإيجاب على السؤال عما إذا كان الإجهاض الضروري للحفاظ على حياة المرأة الحامل مستثنى من العقوبات الجنائية لقانون 1861. في تعليماته إلى هيئة المحلفين ، أشار القاضي ماكناغتن إلى قانون عام 1929 ، ولاحظ أن هذا القانون يتعلق "بالقضية التي يُقتل فيها الطفل بفعل متعمد في الوقت الذي يتم فيه تسليمه في السياق الطبيعي للطبيعة". هوية شخصية. في 691. وخلص إلى أن استخدام قانون 1861 لكلمة "بشكل غير قانوني" استورد نفس المعنى الذي تم التعبير عنه في الشرط المحدد في قانون 1929 ، على الرغم من عدم وجود ذكر للحفاظ على حياة الأم في قانون 1861. ثم فسر عبارة "الحفاظ على حياة الأم" على نطاق واسع ، أي "بالمعنى المعقول" لتشمل تهديدًا خطيرًا ودائمًا لصحة الأم ، وأمر هيئة المحلفين بتبرئة الدكتور بورن إذا وجدت أنه قد تصرف بحسن نية بأن الإجهاض كان ضروريًا لهذا الغرض. هوية شخصية. في 693-694. هيئة المحلفين برأت.

سن البرلمان مؤخرًا قانونًا جديدًا للإجهاض. هذا هو قانون الإجهاض لعام 1967 ، 15 و 16 إليزابيث. 2 ، ج. 87- يسمح القانون للطبيب المرخص له بإجراء عملية إجهاض إذا وافق طبيبان مرخصان آخران على (أ) أن استمرار الحمل قد ينطوي على خطر على حياة المرأة الحامل ، أو إصابة بالصحة الجسدية أو العقلية للحامل. امرأة أو أي أطفال حاليين من عائلتها ، أكبر مما لو تم إنهاء الحمل ، أو (ب) أن هناك خطرًا كبيرًا في أنه إذا ولد الطفل فإنه سيعاني من تشوهات جسدية أو عقلية بحيث يكون معاقًا بشكل خطير.

كما ينص القانون على أنه ، عند اتخاذ هذا القرار ، "يمكن مراعاة البيئة الفعلية أو التي يمكن توقعها بشكل معقول للمرأة الحامل". كما يسمح للطبيب ، دون موافقة الآخرين ، بإنهاء الحمل إذا كان يرى حسن النية أن الإجهاض "ضروري على الفور لإنقاذ الحياة أو لمنع حدوث إصابة جسيمة دائمة للصحة الجسدية أو العقلية للحامل. النساء."

5. القانون الأمريكي. في هذا البلد ، كان القانون الساري في جميع الولايات باستثناء عدد قليل منها حتى منتصف القرن التاسع عشر هو القانون العام الإنجليزي الموجود مسبقًا. كونيتيكت ، أول ولاية تسن تشريعًا للإجهاض ، تبنت في عام 1821 ذلك الجزء من قانون اللورد إلينبورو المتعلق بالمرأة "السريعة مع الطفل". لم يتم فرض عقوبة الإعدام. كان الإجهاض قبل التسريع جريمة في تلك الولاية فقط في عام 1860. [رقم 30] في عام 1828 ، سنت نيويورك تشريعًا ، من ناحيتين ، كان من المفترض أن يكون نموذجًا للقوانين المبكرة لمكافحة الإجهاض. أولاً ، مع منع تدمير الجنين غير المسروق وكذلك الجنين السريع ، فقد جعل الأول جنحة فقط ، ولكن الأخير قتل غير متعمد من الدرجة الثانية. ثانيًا ، أدرج مفهوم الإجهاض العلاجي من خلال النص على أن الإجهاض قد تم إعفاؤه إذا كان ضروريًا للحفاظ على حياة هذه الأم ، أو أن يكون قد نصحه طبيبان بأنه ضروري لهذا الغرض.

بحلول عام 1840 ، عندما حصلت تكساس على القانون العام ، كان لدى ثماني ولايات أمريكية فقط قوانين للتعامل مع الإجهاض ، ولم يبدأ التشريع بشكل عام في استبدال القانون العام إلا بعد الحرب بين الولايات. معظم هذه القوانين الأولية تعاملت بصرامة مع الإجهاض بعد الإسراع ، لكنها كانت متساهلة معه قبل الإسراع. معظم محاولات معاقبة بالتساوي مع الإجهاض الكامل. في حين أن العديد من القوانين تضمنت استثناء إجهاض يعتقد طبيب أو أكثر أنه ضروري لإنقاذ حياة الأم ، سرعان ما اختفى هذا الحكم ، وكان القانون النموذجي يتطلب أن يكون الإجراء ضروريًا بالفعل لهذا الغرض. تدريجيا ، في منتصف القرن التاسع عشر وأواخره ، اختفى التمييز السريع من القانون التشريعي لمعظم الدول وزادت درجة الجريمة والعقوبات. بحلول نهاية الخمسينيات من القرن الماضي ، حظرت الغالبية العظمى من الهيئات القضائية الإجهاض ، ولكن ومتى تم إجراؤه ، ما لم يتم ذلك لإنقاذ حياة الأم أو الحفاظ عليها. الاستثناءات ، ألاباما ومقاطعة كولومبيا ، سمحت بالإجهاض للحفاظ على صحة الأم. سمحت ثلاث ولايات بالإجهاض الذي لم يتم إجراؤه "بشكل غير قانوني" أو الذي لم يكن "بدون مبرر قانوني" ، وترك تفسير هذه المعايير للمحاكم. [رقم 36] في السنوات العديدة الماضية ، مع ذلك ، أدى الاتجاه نحو تحرير قوانين الإجهاض إلى تبني حوالي ثلث الولايات لقوانين أقل صرامة ، معظمها على غرار نموذج ALI قانون العقوبات ، § 230.3 ، المنصوص عليها في الملحق ب للرأي في Doe v. 205.

من الواضح إذن أنه في القانون العام ، في وقت اعتماد دستورنا ، وطوال الجزء الأكبر من القرن التاسع عشر ، كان يُنظر إلى الإجهاض بقدر أقل من الاستياء من معظم القوانين الأمريكية السارية حاليًا. وبعبارة أخرى ، تتمتع المرأة بحق أوسع بكثير في إنهاء الحمل مما تتمتع به في معظم الدول اليوم. على الأقل فيما يتعلق بالمرحلة المبكرة من الحمل ، وربما بدون قيود كهذه ، كانت فرصة اتخاذ هذا الاختيار موجودة في هذا البلد حتى القرن التاسع عشر. حتى في وقت لاحق ، استمر القانون لبعض الوقت في التعامل مع الإجهاض الذي يتم إجراؤه في بداية الحمل بشكل أقل عقابًا.

6. موقف الجمعية الطبية الأمريكية. المزاج المناهض للإجهاض السائد في هذا البلد في أواخر القرن التاسع عشر كان مشتركًا بين مهنة الطب. في الواقع ، قد يكون موقف المهنة قد لعب دورًا مهمًا في سن تشريعات جنائية صارمة بشأن الإجهاض خلال تلك الفترة.

تم تعيين لجنة AMA للإجهاض الجنائي في مايو 1857. وقدمت تقريرها ، 12 Trans. من Am.Med. 778 (1859) ، إلى الاجتماع السنوي الثاني عشر. ولاحظ ذلك التقرير أنه تم تعيين اللجنة للتحقيق في الإجهاض الجنائي "بهدف قمعه العام". وشجبت الإجهاض وتواتره وأوردت ثلاثة أسباب لـ "هذا الإحباط العام":
أول هذه الأسباب هو الجهل الشعبي المنتشر بالطابع الحقيقي للجريمة - اعتقاد ، حتى بين الأمهات أنفسهن ، بأن الجنين لا يبقى على قيد الحياة إلا بعد فترة الإنعاش.

العامل الثاني الذي تم التلميح إليه هو حقيقة أن المهنة نفسها غالبًا ما يُفترض أنها مهملة لحياة الجنين. .

السبب الثالث للمدى المخيف لهذه الجريمة يكمن في العيوب الخطيرة لقوانيننا ، العامة والقانونية ، فيما يتعلق بالوجود المستقل والفعلي للطفل قبل الولادة ، ككائن حي. هذه الأخطاء ، التي تكفي في معظم الحالات لمنع الإدانة ، تستند ، وتستند فقط على عقائد طبية خاطئة ومتفجرة. مع تناقض غريب ، يعترف القانون تمامًا بالجنين في الرحم وحقوقه المتأصلة ، لأغراض مدنية ؛ بينما تأثرت شخصيًا وجنائيًا ، لم تعترف بها ، [ص * 142] وحياتها لا تزال تحرمها من أي حماية.

هوية شخصية. في 776. عرضت اللجنة بعد ذلك ، واعتمدت الجمعية ، قرارات احتجاجًا على "مثل هذا التدمير غير المبرر لحياة الإنسان" ، ودعوة المجالس التشريعية للولايات لمراجعة قوانين الإجهاض ، وطلب تعاون الجمعيات الطبية بالولاية "في الضغط على هذا الموضوع". هوية شخصية. في 28 ، 78.

في عام 1871 ، تم تقديم تقرير طويل وواضح من قبل لجنة الإجهاض الجنائي. انتهى بملاحظة ،

كان علينا التعامل مع حياة الإنسان. في مسألة أقل أهمية ، لا يمكننا قبول أي حل وسط. كان القاضي الصادق على المنصة يسمي الأشياء بأسمائها الصحيحة. لا يمكننا أن نفعل أقل من ذلك.


"موافقة مذهلة للإجهاض": ردود فعل رو ضد واد

ما حدث لجين رو ، في ذلك الوقت ، لم يكن شيئًا مميزًا.

أرادت الإجهاض ولم تستطع الحصول عليه. So, like many others, she had a child and gave him up for adoption. But then she did something that كنت unusual: she sued. The case that bears her name, رو ضد وايد, was decided on this day, Jan. 22, in 1973. As TIME reported in the Feb. 5 issue of that year, under the headline “A Stunning Approval for Abortion”:

Soon after her illegitimate son was born two years ago, “Jane Roe,” a divorced Dallas bar waitress, put him up for adoption. At almost the same time, “Mary Doe,” an Atlanta housewife, bore a child who was also promptly adopted. Both women had asked for abortions and, like thousands of others, they had been turned down. Unlike most of the others, though, Roe and Doe went to court to attack the state statutes that frustrated them. The resulting legal fights took too long for either woman to get any practical benefit. But last week they had the satisfaction of hearing the Supreme Court read their pseudonyms into the annals of constitutional law. By a surprising majority of 7 to 2, the court ruled that Roe and Doe had won one of the nation’s most fiercely fought legal battles. Thanks to the Texas waitress and the poverty-stricken Georgia housewife, every woman in the U.S. now has the same right to an abortion during the first six months of pregnancy as she has to any other minor surgery.

The ruling, the story continued, was “bold and uncompromising.” Even states that already had few restrictions on abortion would have to make their laws more lax (by, for example, eliminating residency requirements). From that point, abortion during the first trimester would be off-limits to government intervention after that, the state could make certain regulations but, until the fetus became viable, could not prevent the procedure from happening.

The reasoning, as described in an opinion by Justice Harry Blackmun, was traced to the right of privacy, which he held had become part of the liberty protected by the 14th Amendment. A fetus, Blackmun continued, was not a person and thus has no rights that can run counter to the right to privacy. Further, he took into consideration that many of the U.S. statutes restricting abortion had been written when the procedure was much more dangerous to undertake. The opinion was careful to say that states and doctors were under no obligation to perform abortions, but rather that they not make it illegal for those who would otherwise perform the procedures to do so.

But, even from the first, it was clear that Blackmun’s surety was not echoed nationwide.

Not only did two of his fellow justices disagree, but anti-abortion advocates nationwide also spoke up with their unhappiness about the decision. Protests and angry statements were quick to come, and one group even urged excommunication of Justice Brennan, the court’s resident Catholic. Others lobbied for a constitutional amendment that would force the decision into obsolescence. “No one can predict how successful such an effort would be, but obviously the abortion decision, like those on school prayer, desegregation and criminal rights, has once again brought the court under heated criticism,” TIME commented, noting that a poll taken right before the decision revealed that eliminating first-trimester restrictions was favored among Americans by only a single percentage point more than the opposition. “Such a close division of sentiment can only ensure that while the matter has been settled legally,” the piece continued, “it remains a lightning rod for intense national debate.”

Read the full 1973 story here in the TIME Vault:A Stunning Approval for Abortion


رو ضد وايد

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

رو ضد وايد, legal case in which the U.S. Supreme Court on January 22, 1973, ruled (7–2) that unduly restrictive state regulation of abortion is unconstitutional. In a majority opinion written by Justice Harry A. Blackmun, the Court held that a set of Texas statutes criminalizing abortion in most instances violated a woman’s constitutional right of privacy, which it found to be implicit in the liberty guarantee of the due process clause of the Fourteenth Amendment (“…nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law”).

The case began in 1970 when “Jane Roe”—a fictional name used to protect the identity of the plaintiff, Norma McCorvey—instituted federal action against Henry Wade, the district attorney of Dallas county, Texas, where Roe resided. The Supreme Court disagreed with Roe’s assertion of an absolute right to terminate pregnancy in any way and at any time and attempted to balance a woman’s right of privacy with a state’s interest in regulating abortion. In his opinion, Blackmun noted that only a “compelling state interest” justifies regulations limiting “fundamental rights” such as privacy and that legislators must therefore draw statutes narrowly “to express only the legitimate state interests at stake.” The Court then attempted to balance the state’s distinct compelling interests in the health of pregnant women and in the potential life of fetuses. It placed the point after which a state’s compelling interest in the pregnant woman’s health would allow it to regulate abortion “at approximately the end of the first trimester” of pregnancy. With regard to the fetus, the Court located that point at “capability of meaningful life outside the mother’s womb,” or viability.

Repeated challenges since 1973 narrowed the scope of Roe v. Wade but did not overturn it. في Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), the Supreme Court established that restrictions on abortion are unconstitutional if they place an “undue burden” on a woman seeking an abortion before the fetus is viable. في Gonzales v. Carhart (2007), the Court upheld the federal Partial-Birth Abortion Ban Act (2003), which prohibited a rarely used abortion procedure known as intact dilation and evacuation. في Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016), the Court invoked its decision in Casey to strike down two provisions of a Texas law requiring abortion clinics to meet the standards of ambulatory surgical centres and abortion doctors to have admitting privileges at a nearby hospital. Four years later, in June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), the Court invoked Whole Woman’s Health to declare unconstitutional a Louisiana statute that was, as the majority noted, nearly identical to Texas’s admitting-privileges law.

In 1998, having undergone two religious conversions, McCorvey publicly declared her opposition to abortion. In the documentary AKA Jane Roe (2020), however, a dying McCorvey claimed that she had been paid by antiabortion groups to support their cause.


The Story Behind Roe v. Wade

The case we now know as رو ضد وايد first began in 1970: A woman named Norma McCorvey, referred to as "Jane Roe" in court documents to protect her privacy, filed a lawsuit against Henry Wade, the district attorney of Dallas County, Texas at the time. What made McCorvey file that lawsuit? A new Texas law made abortion outright illegal unless the woman’s life was at risk. Having grown up poor, McCorvey had already given up two children for adoption. She ended up doing the same with a third child, namely because she didn't have the money to either bribe a doctor for an abortion or travel to a place where they were legal.

That said, the criminalization of abortion would disproportionately impact folks living in poverty, like McCorvey, as well as people of color. In June of 1970, the case reached the Texas District Court and, while the court did rule that the state’s abortion ban was unconstitutional, it refused to file an injunction. Neither Roe nor Wade were satisfied with this outcome, so both parties appealed the case to the Supreme Court, which agreed to hear it in 1971.


Want to receive our latest podcasts, articles and more via email?

Sign up to receive our newsletter!

Thanks! Our best wishes for a productive day.

Already have an account with us? Sign in to manage your newsletter preferences

Sign up to our free newsletter

What led to the Roe decision in 1973?

By the mid-1960s, a movement had begun to loosen American abortion laws. During the 1930s and 1940s, improvements in obstetric and gynaecological care had made it hard for physicians to justify abortion as a means of saving a woman’s life. Convinced of the wrongful nature of abortion laws that made the procedure illegal even when women would suffer adverse health consequences by continuing with the pregnancy, some doctors demanded reform. In 1959, the American Law Institute (ALI), a group of legal experts, released a draft proposal that would make abortion legal in cases of foetal abnormality, rape or incest, or when there was a threat to the woman’s health.

States from California to Georgia began passing the ALI model law in the mid-1960s. But some doctors, worried that they would fall outside of the narrow ALI exceptions, still refused requests for abortion. Soon, new forces joined the movement for reform: feminists demanded the outright repeal of all abortion restrictions, as did members of the population-control movement (a cause dedicated to curbing demographic growth).

Meanwhile, opponents of abortion – many of whom were tied to the Catholic Church – mounted a state-by-state campaign. To attract a more religiously diverse group of supporters, these activists began defining themselves as defenders of a right to life based on the US Constitution and the Declaration of Independence. Those who supported repeal responded that the Constitution protected a right to choose abortion.

Constitutional developments encouraged those demanding repeal. في Griswold v Connecticut (1965), the Supreme Court struck down a Connecticut law prohibiting married couples from using birth control. The Court based its decision on a right to privacy that the majority believed was implied in the text of the Constitution: Griswold relied on the idea that the text of the American Constitution had “penumbras” – rights implied by the protections spelled out in the document. In 1972, in Eisenstadt v Baird, the Court invalidated a Massachusetts law allowing married, but not unmarried, people to purchase contraceptives.

The stage was set for the Roe قرار.

What did Roe v Wade actually say?

Roe began when Norma McCorvey, a 21-year-old woman from Texas, learned that she was pregnant with her third child. McCorvey wanted to end the pregnancy, and her friends advised her to claim she was raped (so that she could have an abortion). But Texas law did not allow for abortions in cases of rape or incest, and the illegal clinic that McCorvey hoped to use had closed. She eventually found her way to Sarah Weddington, a 25-year-old attorney who herself had had an abortion several years earlier. Weddington and another attorney, Linda Coffee, sought a declaration that Texas’s law – which allowed for abortion only if a woman’s life was at risk – was unconstitutional. A three-judge panel of a Texas district court held that the law was unconstitutional, and the Supreme Court agreed to hear the case. The Court also took a second case, Doe v Bolton, which involved a version of the ALI model law.

Issued in January 1973, the Roe v Wade judgment affirmed that access to safe and legal abortion was a constitutional right. It became a landmark case that effectively legalised abortion across the United States. The judgment held that the right to privacy described in جريسوولد also protected a woman’s right to choose abortion. However, the Court spoke much more about the rights and beliefs of physicians than many might have expected. Indeed, the Court held that in the first trimester, states had to leave abortion to the “medical judgment of the pregnant woman’s attending physician”. The Court developed the trimester framework: regulations were impermissible in the first trimester while in the second trimester the government could regulate only to advance an interest in women’s health, and only after the viability of the foetus had been established could the government advance an interest in foetal life. Roe rejected the claim that the foetus was a rights-holding person, reasoning that the term “person” applied in the Constitution only after birth.

Roe invalidated the majority of abortion laws on the books at the time of the decision, and the ruling intensified an abortion battle that had already reached a fever pitch.

Is Roe the law in the United States of America today?

Yes and no. To answer the question, we need to go back to the years immediately after Roe. At the time, pro-lifers pursued an amendment to the Constitution banning abortion and recognising a right to life. But to keep the number of abortions low, anti-abortion groups also lobbied for gentler laws said to comply with Roe, such as statutes requiring women to wait 24 or 48 hours after visiting a clinic, or consult with their husbands, before having an abortion.

Since the final decades of the 20th century, abortion has become a major political issue. While politicians from both parties could at one time be found in the pro-life and pro-choice camps, the parties’ positions had diverged by 1980. Both Republicans (who generally oppose abortion) and Democrats (who generally favour a right to choose abortion) helped to polarise American debate even further.

After Ronald Reagan won the 1980 presidential election, a majority of lawmakers in both houses of Congress opposed abortion, but pro-lifers were too divided to agree on a constitutional amendment. Anti-abortion groups, however, soon identified a new mission: control of Supreme Court nominations, which would mean the difference for legal abortion. Through presidential elections, the movement would help to determine who made nominations for the Supreme Court. If abortion foes could forge a new majority in the Court, they could ensure that Roe v Wade was overturned.

Over the course of the decade following Reagan’s election, Republican presidents nominated a number of Supreme Court justices, and by 1992, many expected the Court to overturn Roe. But in 1992, in the case of Planned Parenthood v Casey, the Supreme Court preserved a right to abortion and suggested that it had as much to do with equality for women as it did with autonomy. لكن Casey did not leave Roe unscathed. The Court got rid of the trimester framework, instead holding that states could permissibly regulate abortion as long as they did not unduly burden a woman’s right to choose.

Casey did not defuse the conflict. In the 1990s, thousands of protestors tried to blockade clinics in major American cities, and there were a number of shocking cases in which abortion opponents killed doctors who performed the procedure, including Dr David Gunn in 1993 and Dr John Bayard Britton in 1994, both of whom were shot dead.

Pro-lifers continued to chip away at Roe, passing laws that criminalised specific abortion techniques or required women to hear dubious statements about the dangers of abortion before deciding whether or not to proceed. Pro-choice groups, meanwhile, often pushed beyond protection for freedom, instead campaigning for reproductive justice – shorthand for a platform that would not only give women the power to decide when to have children, but also provide women with financial support, jobs, health care, and other resources to raise the children they wished to have.

Why are we seeing so many abortion restrictions now, and will Roe be overturned?

In 2010, a backlash to Barack Obama’s healthcare reform delivered many state legislatures to Republicans, who went on to pass a record number of abortion restrictions. And by 2018, Donald Trump had replaced the Court’s swing vote, Anthony Kennedy, with a judge many predicted would overturn Roe. Anti-abortion lawmakers took hope from the fact that the Federalist Society (a group of conservative jurists, professors, and lawyers) had screened nominees to ensure that they opposed Roe. Several states proceeded to pass laws that were blatantly unconstitutional under Casey, such as laws banning abortion at six weeks or earlier. The point, after all, was to force the Court to reconsider Roe.

So, will the Court undo the right to choose? The smart bet would be that the justices will at the very least dismantle abortion rights, although probably not as quickly as some believe. After all, Chief Justice John Roberts cares deeply about the Court’s reputation for being above partisanship, and Justice Brett Kavanaugh has repeatedly expressed his respect for precedent. Undoing Roe will probably take time – and more than one decision by the Supreme Court. And, as history tells us, we can never be sure what the Court will actually do when it comes to Roe: everyone expected the Court to reverse the ruling in 1992. We could be wrong again.

Mary Ziegler is the Stearns Weaver Miller Professor at Florida State University College of Law, specialising in the legal history of reproduction, the family, sexuality, and the Constitution. Her books include After Roe: The Lost History of the Abortion Debate (Harvard University Press, 2015), Beyond Abortion: Roe v. Wade and the Fight for Privacy (Harvard University Press, 2018), andAbortion in America: A Legal History from Roe to the Present(Cambridge University Press, forthcoming).


Movie Review: ‘Roe v. Wade’

Whether Hollywood mogul Samuel Goldwyn ever echoed that sentiment, the advice continues to hold true for screenwriters today. Stories designed to win an argument rarely make for effective entertainment.

A case in point: the historical dramatization “Roe v. Wade” (Quiver). Good intentions can only partially sustain this re-creation of events surrounding the landmark 1973 Supreme Court case that legalized abortion across the United States. So even those movie fans most committed to the cause of life will be unable to overlook its aesthetic shortcomings.

Primary among these are the film’s overly rhetorical tone and the fact that its script, penned by co-directors Cathy Allyn and Nick Loeb in collaboration with Ken Kushner, comes stuffed full of citations whose appearance in the dialogue registers as anything but natural. In fact, it sometimes feels as though the cast had been turned into walking editions of Bartlett’s Familiar Quotations.

While the picture reveals a few interesting historical sidelights, moreover, Allyn and Loeb fail to bring together the varied ingredients of their story. As a result, viewers may discern the unfulfilled potential of at least three films hovering under the surface here.

The first would be a straightforward recounting of the titular legal proceeding, a still-controversial chapter of history nominally pitting Norma McCorvey (Summer Joy Campbell), a fragile young woman in her early 20s shielded under the legal pseudonym Jane Roe, against Henry Wade (James DuMont), the district attorney of Dallas County, Texas. Numerous questions about the case linger.

Was McCorvey — who later went on to become a prominent figure in pro-life circles — manipulated by her lawyers, Sarah Weddington (Greer Grammar) and Linda Coffee (Justine Wachsberger)?

Were Supreme Court justices unduly swayed by familial pressure such as that which here is depicted as being brought against Chief Justice Warren E. Burger (Jon Voight)? Did the involvement of other justices’ family members in the work of Planned Parenthood play a role behind the scenes?

A second movie could be devoted to the conversion story of Dr. Bernard Nathanson (Loeb), from whose perspective the narrative of “Roe v. Wade” is told. Together with activist Larry Lader (Jamie Kennedy), Nathanson became a leader in the political movement to make abortion legal. He also was an indefatigable and prolific abortionist.

The experience of witnessing his own work via the newly developed technology of ultrasound, however, led to a radical transition in Nathanson’s thinking. He became a high-profile opponent of abortion and narrated the 1984 movie “The Silent Scream.”

Still a third picture could focus on the biography of Dr. Mildred Jefferson (Stacey Dash), a long-standing champion of the unborn. Among other achievements, Jefferson was the first Black woman to graduate from Harvard Medical School. A co-founder of the National Right to Life Committee, she served as its president in the 1970s.

As it is, none of these elements jells with the others. Consequently, Allyn and Loeb’s treatment of one of the most controverted political topics in recent history emerges as more ambitious and earnest than successful.

The film contains mature themes, disturbing images, medical gore and a couple of mild oaths. The Catholic News Service classification is A-III — adults. The Motion Picture Association rating is PG-13 — parents strongly cautioned. Some material may be inappropriate for children under 13.


On this day, the Roe v. Wade decision

On January 22, 1973, the Supreme Court handed down a decision that continues to divide the nation to this day. في رو ضد وايد, the Court ruled that a state law that banned abortions except to save the life of the mother was unconstitutional under the Fourteenth Amendment. The decision has proven to be one of the most controversial cases in the Court&rsquos history.

Norma L. McCorvey discovered that she was pregnant in June 1969. It was to be her third child, but McCorvey wished to have an abortion. At the time, Texas law only allowed for abortion in cases of rape, incest, or to save the life of the mother. McCorvey was advised by her friends to falsely assert that she had been raped, but there was no police report to back up this claim. Instead, McCorvey attempted to have an illegal abortion, but she soon discovered that the authorities had shut down the facility.

McCorvey visited a local attorney seeking advice on what to do next. The attorney assisted McCorvey with beginning the process of putting her child up for adoption, and also referred her to Linda Coffee and Sarah Weddington, two recent graduates of the University of Texas Law School.

Coffee and Weddington brought a lawsuit on McCorvey&rsquos behalf (who went by the alias &ldquoJane Roe&rdquo throughout the case to protect her identity) claiming that the state&rsquos law violated Roe&rsquos constitutional rights. The suit claimed that, while her life was not in danger, Roe had a right to obtain an abortion in a safe, medical environment within her home state. The United States District Court for the Northern District of Texas agreed, and ruled that the Texas law violated Roe&rsquos right to privacy found in the Ninth Amendment, and was therefore unconstitutional.

Texas appealed the decision to the Supreme Court, and the case reached the Court in 1970. However, the Court decided to wait to hear Roe until they had decided Younger v. Harris و United States v. Vuitch. After the Court announced the decision in Vuitch, which upheld the constitutionality of a Washington, D.C. statute that similarly outlawed abortion, the Court voted to hear Roe and the closely related case of Doe v. Bolton.

Arguments in the case began on December 13, 1971. Shortly before that date, Justices Hugo Black and John Marshall Harlan II retired from the bench. Chief Justice Warren Burger decided that Roe و Doe, as well as the other cases that were scheduled on the docket, should go on as planned.

Jay Floyd, who was representing Texas in the case, opened his argument with what commentators have described as the &ldquoworst joke in legal history.&rdquo In reference to Coffee and Weddington, the female attorneys representing McCorvey, Floyd began by saying, &ldquoMr. Chief Justice, and may it please the Court. It&rsquos an old joke, but when a man argues against two beautiful ladies like this, they are going to have the last word.&rdquo

The rest of the case was argued that day. However, as Justice Harry Blackmun was attempting to draft a preliminary opinion based upon the law&rsquos vagueness in May 1971, he proposed to his colleagues that the case be reargued. After some debate on the issue, the case was reargued on October 11, 1972. Texas Assistant Attorney General Robert C. Flowers replaced Jay Floyd for the case&rsquos reargument in front of the Court.

Justice Blackmun remained as the justice selected to the Court&rsquos opinion following the second argument, and on January 22, 1973, the Court issued its 7-2 decision. In it, the Court determined that Texas had violated Roe&rsquos constitutional right to privacy.

Drawing on the First, Fourth, Ninth, and Fourteenth Amendments, the Court said that the Constitution protects an individual&rsquos &ldquozones of privacy.&rdquo Citing earlier cases that ruled that contraception, marriage, and child rearing were activities included in these &ldquozones of privacy,&rdquo the Court found that the zone was &ldquobroad enough to encompass a woman&rsquos decision whether or not to terminate her pregnancy.&rdquo

Because the Court determined that abortions were within a woman&rsquos &ldquozone of privacy,&rdquo it was therefore ruling that a woman had a fundamental right to the procedure. Although this right was fundamental, that did not mean that it could not be limited.

The Court said that as a fundamental right, any limitations on abortion must meet the standards of strict scrutiny. This meant that there must have been &ldquocompelling state interest&rdquo in regulating abortions, and the legislation must have been narrowly tailored to meet this &ldquocompelling&rdquo state interest.

The Court then assessed the state&rsquos interests. Justice Blackmun found two legitimate government interests: protecting the mother&rsquos health and &ldquoprotecting the potentiality of human life.&rdquo In order to balance the fundamental privacy right to abortion with these two state interests, the Court created the trimester framework. This solution determined when the right to abortion would be without limitations, and when the state&rsquos interests would be compelling enough to outweigh the woman&rsquos right to choose.

The Court said that, during the first trimester, the abortion decision was left to the woman and her doctor. Following the first trimester, until fetal viability, the state&rsquos interest in the mother&rsquos health reaches the compelling level, and the state can regulate the procedure, only if it &ldquoreasonably relates to the preservation and protection of maternal health.&rdquo When the point of fetal viability is reached, then the state could protect its interest in &ldquopotential life&rdquo and regulate abortion to that end. This includes banning that practice of abortion at that stage in the pregnancy.

In 1992, the Court adjusted the trimester framework in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. In that case, the plurality asserted, under the Fourteenth Amendment, that the mother had a constitutional right to abortion and that this right could not be unduly interfered with by the state prior to viability&mdashwhat&rsquos known now as the &ldquoundue burden&rdquo test.

Ever since the رو ضد وايد decision was issued in 1973, the case has remained one of the most contentious in the public sphere. It has inspired political campaigns and movement, and sparked debates throughout the nation around ethics, religion, biology, and constitutional law.


السنوات المبكرة

McCorvey was born on Sept. 22, 1947, as Norma Nelson to Mary and Olin Nelson. McCorvey ran away from home at one point and, after returning, was sent to reform school. After the family moved to Houston, her parents divorced when she was 13. McCorvey suffered abuse, met and married Elwood McCorvey at age 16, and left Texas for California.

When she returned, pregnant and frightened, her mother took her baby to raise. McCorvey's second child was raised by the father of the baby with no contact from her. McCorvey initially said that her third pregnancy, the one in question at the time of رو ضد وايد, was the result of rape, but years later she said she had invented the rape story in an attempt to make a stronger case for an abortion. The rape story was of little consequence to her lawyers because they wanted to establish a right to abortion for all women, not just those who had been raped.


Roe v. Wade Was Decided By A Republican-Nominated Supreme Court

One of the major issues in this presidential election concerns the nomination and subsequent appointment of at least one Supreme Court justice and possibly two or more justices.

It seems that among evangelical Christians, two issues in particular are driving support for Donald Trump: the nomination/appointment of Supreme Court justices, and the fact that he is Republican.

Moreover, at the center of the Supreme Court discussion is the 1973 Court decision on Roe vs. Wade.

During the final debate between Clinton and Trump, held at the University of Nevada, Las Vegas, on October 19, 2016, and moderated by Chris Wallace of Fox News, Wallace opened the debate with discussion of the Supreme Court. Below are the excerpted responses from Clinton and Trump on the issue of nominating Supreme Court justices, especially as such concerns Roe vs. Wade. (The full transcript can be read here.)

So, we have the Republican presidential candidate opposed to Roe vs. Wade and wanting to appoint justices to overturn it, and we have the Democratic presidential candidate supporting Roe vs. Wade and wanting to nominate justices that will support it.

In the remainder of this post, I address two assumptions/generalizations that evangelical Christians I have interacted with appear to possess: 1) The president has free rein in appointing Supreme Court justices 2) filling the Supreme Court with Republican-nominated/appointed justices will lead to reversal of Roe vs. Wade.

To begin, if the president had free reign in appointing Supreme Court justices, then there would be no current vacancy. President Obama’s March 16, 2016, nomination of Merrick Garland to replace Antonin Scalia, who died on February 13, 2016, is unprecedented in that the Senate simply refused to consider the nomination.

However, the reality is that the president must work with the Senate when nominating a justice because the president’s nomination must first go before the Senate Judiciary Committee then to the full Senate, where a majority vote of Senators present is required to confirm the nomination. (To read about the nomination and confirmation processes, see here and here.)

Thus, no matter the intentions of Trump or Clinton to nominate potential justices with a particular view on Roe vs. Wade (to overturn or not), any nomination must gain approval of the majority of Senators present on the day of a vote to confirm. Currently,Republicans hold a majority in the Senate however, there is no guarantee that such will be the case after November 08th, and what the Senate majority will be when future seats become open on the Court is unknown.

Indeed, some Republican US senators are formulating plans to prevent confirming any Supreme Court nomination from Clinton should she become president.

But let us consider the assumption that justices nominated by Republican presidents will lead to overturning Roe vs. Wade.

If a Supreme Court dominated by nominations by Republican presidents were a guarantee of overturning Roe vs. Wade, then the outcome of Roe vs. Wade would have been different from the outset.

The reality is that in 1973, Roe vs. Wade was decided by a Court that was comprised of a majority of justices who were nominated by Republican presidents.

The vote on Roe vs. Wade was 7-2. Those justices supporting the case’s pro-choice outcome were as follows, including the president nominating each and the president’s party affiliation:

  • Harry Blackmun (Nixon, R)
  • Warren Burger (Nixon, R)
  • William Douglas (FDR, D)
  • William Brennan (Eisenhower, R)
  • Potter Stewart (Eisenhower, R)
  • Thurgood Marshall (LBJ, D)
  • Lewis Powell (Nixon, R)

Those dissenting on Roe vs. Wade — only two – and both were not Republican-president-nominated to the Court:

Nixon nominated four justices. Three concurred on Roe vs. Wade— arguably a decisive factor in the outcome of the case.

The bottom line is that Democratic presidents did not nominate the Supreme Court that produced the Roe vs. Wade outcome that many evangelical Christians believe a Trump/Republican presidency will reverse.

Reality: A Supreme Court dominated by Republican-nominated justices produced Roe vs. Wade.


شاهد الفيديو: $1970 S لينكولن سنت تاريخ صغيرة وتاريخ كبيرة 1973,1974 أخطاء وعيب