السكك الحديدية II AMCU-37 - التاريخ

السكك الحديدية II AMCU-37 - التاريخ

السكك الحديدية II

(AMCU-37: dp. 387، 1. 159'0 "، b. 23'8"، dr. 5'8 "، s. 14 k .؛
cpl. 40 ؛ أ. 5 20 مم ؛ cl. LCI (L) -351)

تم وضع السكة الحديدية الثانية باسم LCI (L) -1089 بواسطة Albina Engine & Machinery Works ، بورتلاند ، أوريغ ، 3 مارس 1944 ؛ تم إطلاقه في 17 أبريل 1944 ؛ وتم تكليفه في 18 مايو 1944.

بعد الابتعاد عن سان دييغو ، اتجهت إلى بيرل هاربور في 15 يوليو 1944. بعد أن انتقلت إلى خليج ميلن ، واصلت طريقها إلى الفلبين ، وشاركت كمركبة إنزال كبيرة للمشاة في خليج أورمو ، وهبطت في 7 ديسمبر وهبوط ميندورو في 15 ديسمبر. . ثم بقيت في الفلبين حتى نهاية الحرب ، وغادرت تايلوبان في 5 سبتمبر متوجهة إلى أوليناوا. دخلت إلى شنغهاي قبل أن تنطلق في منطقة القناة في بيرل هاربور ، سان بيدرو ، كاليفورنيا

ونو أورليانز ، وصلت هنا في 20 مايو 1946 وأبلغت القائد ، المنطقة البحرية الثامنة ، لتعطيلها. تم إيقاف تشغيلها في 14 أغسطس 1946 ، ووصلت إلى Mavport Fla. ، 20 Oetoher للتوقف في Green Cove Springs. تم إعادة تعيينها LSIL-1022 في 28 فبراير 1949. في فبراير 1952 تم نقلها إلى تشارلستون ثم نيويورك. في 7 مارس 1952 ، أعيد تصنيفها كاسحة ألغام ساحلية (محدد مواقع غير مائي) ، وأعيدت تسميتها AMCU-37 وأعيدت تسميتها بالسكك الحديدية. تم تحويلها من قبل Brooklyn Naval Shipvard والسكك الحديدية المعاد تشغيلها (AMCU-37) في 1 سبتمبر 1952 ، الملازم L. فوازي في القيادة.

بعد الابتعاد عن نورفولك ، تم تعيين ريل في ليتل كريك بولاية فيرجينيا لتقييم معدات سونار جديدة لتحديد مواقع الألغام تحت الماء. في مارس 1953 ، أُمرت إلى محطة الإجراءات المضادة للألغام البحرية الأمريكية في بنما سيتف ، فلوريدا ، لإجراء مزيد من التقييم بالسونار ، وعادت إلى ليتل كريك في ديسمبر.

في يونيو 1954 ، تم طلب السكك الحديدية إلى Coco Solo ، CZ ، ووضعها تحت السيطرة التشغيلية للقائد ، المنطقة البحرية الخامسة عشرة. في 7 فبراير 1955 ، أعيد تصنيفها على أنها صياد مناجم ساحلي (MElC-37). عملت خارج كوكو سولو وخليج غوانتانامو ، ودخلت نورفولك لفترة وجيزة في 11 يونيو عام 1956 ، وعادت إلى كوكو سولو ، حيث بقيت حتى الإبحار شمالًا إلى بوسطن في 4 سبتمبر 1957. خرجت من الخدمة في نيو لندن كونيتيكت ، 13 أكتوبر 1957 ، وأصيبت من قائمة البحرية 1 يناير 1960.

حصل Rail على نجمتي معركة في خدمة الحرب العالمية الثانية.


الدور المثير للدهشة الذي لعبته المكسيك في الحرب العالمية الثانية

عائلة مكسيكية تغادر لعبور الحدود خلال الحرب العالمية الثانية للمساعدة في نقص العمالة في زمن الحرب ، 1944.

إذا طلبت من الناس تسمية دول الحلفاء المنتصرة في الحرب العالمية الثانية ، فإن المكسيك ليست في العادة اسمًا يتبادر إلى الذهن. ولكن بعد إعلان الحرب على المحور في منتصف عام 1942 ، ساهمت المكسيك في انتصار الحلفاء بطرق مهمة. على الرغم من التوترات الطويلة الأمد مع الولايات المتحدة ، ستصبح المكسيك حليفًا مهمًا لجارتها الشمالية ، وتكثف إنتاجها الصناعي وتساهم بالموارد الحيوية في جهود الحلفاء الحربية.

بالإضافة إلى ذلك ، سجل الآلاف من الرعايا المكسيكيين الذين يعيشون في الولايات المتحدة للخدمة العسكرية خلال الحرب العالمية الثانية. المكسيك و # x2019s تمتلك سربًا جويًا النخبة ، المعروف باسم Aztec Eagles ، قام بالعشرات من المهام إلى جانب القوات الجوية الأمريكية أثناء تحرير الفلبين في عام 1945.

على الجبهة الداخلية ، عبر مئات الآلاف من عمال المزارع الحدود للعمل لدى الشركات الزراعية الأمريكية كجزء من برنامج براسيرو ، والذي من شأنه أن يدوم لفترة أطول من الحرب بما يقرب من عقدين ويكون له تأثير دائم على العلاقات بين دولتي أمريكا الشمالية. .

رجال المدفعية المكسيكيون في الميدان خلال الحرب العالمية الثانية حيث تتوقع بلادهم إعلان حرب على دول المحور.

مجموعة هولتون دويتش / كوربيس / جيتي إيماجيس)

المكسيك & # x2019s مسار إعلان الحرب

مع اندلاع حرب كبرى أخرى في أوروبا في الثلاثينيات من القرن الماضي ، بدت المكسيك والولايات المتحدة حليفين غير محتملين. في عام 1938 ، قامت المكسيك والرئيس الإصلاحي لعام 2019 ، L & # xE1zaro C & # xE1rdenas ، بتأميم صناعة النفط في البلاد ، الأمر الذي أثار غضب شركات النفط الأمريكية القوية.

& # x201D كانت أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي وقتًا تصاعدت فيه التوترات بين المكسيك والولايات المتحدة على الجبهة الدبلوماسية ، والمرتبطة إلى حد كبير بتأميم النفط ، & # x201D تقول مونيكا رانكين ، أستاذة التاريخ المشاركة في جامعة تكساس - دالاس والمؤلفة من M & # xE9xico، la patria: الدعاية والإنتاج أثناء الحرب العالمية الثانية. بالإضافة إلى ذلك ، لا يزال العديد من المكسيكيين مستائين من الولايات المتحدة لخسارة 55 في المائة من أراضي المكسيك بعد الحرب الأمريكية المكسيكية (المعروفة في المكسيك باسم غزو أمريكا الشمالية).

ولكن عندما بدأت الحرب في أوروبا تعطل طرق التجارة حول العالم ، وجدت المكسيك ودول أمريكا اللاتينية الأخرى نفسها في خطر اقتصادي. & # x201C خلال تلك السنوات مع اشتعال الحرب العالمية الثانية ، & # x201D يشرح رانكين ، & # x201C تتدخل الولايات المتحدة ببطء وتستبدل أوروبا في الأماكن التي تعتمد فيها أمريكا اللاتينية حقًا على الأسواق الأوروبية للتجارة. & # x201D

ثم جاء هجوم اليابان المفاجئ على بيرل هاربور في ديسمبر 1941 ، والذي جلب الحرب إلى نصف الكرة الغربي لأول مرة. قطعت المكسيك العلاقات الدبلوماسية مع اليابان في 9 ديسمبر 1941 ، وانفصلت عن ألمانيا وإيطاليا بحلول 11 ديسمبر. يجب أن يتحد نصف الكرة الغربي معًا في التعاون والدفاع المتبادل.

في شهر مايو من ذلك العام ، أغرقت غواصات U -bo الألمانية ناقلتي نفط مكسيكيتين في خليج المكسيك. رفضت ألمانيا الاعتذار أو تعويض المكسيك ، وفي 1 يونيو 1942 ، أصدر الرئيس مانويل & # xC1vila كاماتشو إعلانًا رسميًا للحرب ضد دول المحور. احتفل وزير الخارجية الأمريكي كورديل هال بدخول المكسيك في الحرب على جانب الحلفاء باعتباره & # x201C دليلًا إضافيًا على أن الدول الحرة في العالم لن تخضع أبدًا لعدوان المحور. & # x201D

رجال من سرب المقاتلات المكسيكية 201 ، المعروفين أيضًا باسم نسور الأزتك ، يقفون أمام أحد صواعقهم P-47 المتمركزة في كلارك فيلد ، مانيلا في انتظار المشاركة في الحرب الجوية ضد اليابان. (من اليسار إلى اليمين) الملازم راؤول جارسيا ميركادو ، ومونتيري ، والكابتن راداميس جاكسيولا ، والملازم مانيو لوبيز بورتيو ، والنقيب بابلو ريفاس مارتينيز ، والملازم روسيرتو يورياس أبليكا.

آندي لوبيز / أرشيف بيتمان / جيتي إيماجيس

دور نسور الأزتك والمكسيك & # x2019s العسكري في الحرب العالمية الثانية

بالنسبة للشعب المكسيكي ، جاءت المشاركة في الحرب العالمية الثانية للدلالة على استمرار الروح التي حركت ثورتهم. & # x201CO على مدى عقدين من الزمن بعد الثورة [المكسيكية] ، أصبحت الرواية الشائعة هي الإطاحة بديكتاتور ، & # x201D رانكين كما يقول. & # x201C إن ارتباط الدفع الاستبدادي في أوروبا بالاستبداد الذي قلبته الثورة المكسيكية هو ارتباط طبيعي للناس. & # x201D

على الرغم من أن الحكومة أقرت قانون الخدمة العسكرية الإلزامية في أغسطس 1942 ، فقد أوضحت & # xC1vila Camacho أن مشاركة المكسيك في الحرب ستقتصر على المساعدة الاقتصادية والمادية. لكن رانكين يقول إنه بمرور الوقت ، أراد الرئيس المكسيكي دورًا أكبر في استراتيجية زمن الحرب (ومفاوضات السلام بعد الحرب) ، وستكون المشاركة العسكرية المُقررة هي أفضل طريقة لتحقيق ذلك.

وكانت النتيجة هي السرب 201 ، المعروف باسم نسور الأزتك ، والذي غادر للتدريب المكثف في الولايات المتحدة في يوليو 1944. تم اختيار السرب يدويًا من قبل الرئيس ومستشاريه العسكريين ، كما يقول رانكين # x201D. & # x201C نجل أحد الأبطال الثوريين المكسيكيين وأبو هو أحد أعضاء السرب. هذا هو الأفضل والألمع والأكثر شجاعة التي تقدمها المكسيك. & # x201D

وصل النسور الأزتك (بما في ذلك 33 طيارًا وأكثر من 270 من أفراد الدعم) إلى خليج مانيلا في الفلبين في 30 أبريل 1945. وخلال الأشهر القليلة التالية ، قاموا بتنفيذ 795 طلعة جوية قتالية وسجلوا ما يقرب من 2000 ساعة طيران ، بما في ذلك تنفيذ القصف. بعثات فوق لوزون وفورموزا وتقديم الدعم للطيارين الأمريكيين. توفي سبعة طيارين من السرب 201 في الصراع ، وعاد الأعضاء الناجون إلى الأبطال و # x2019 مرحبًا بهم في المكسيك بعد استسلام اليابان. لعب السرب دورًا رمزيًا مهمًا ، حيث كان مصدر إلهام للفخر الوطني والثقافي بين المكسيكيين في المنزل وساعد في إبقائهم مستثمرين في المجهود الحربي.

سمحت المكسيك أيضًا للجيش الأمريكي بتسجيل وتجنيد الرعايا المكسيكيين الذين يعيشون في الولايات المتحدة خلال الحرب. وفقًا لأحد التقديرات ، خدم حوالي 15000 مواطن مكسيكي في الجيش الأمريكي خلال الحرب العالمية الثانية ، وقد يكون الدافع وراء العديد منهم هو عرض التقدم للحصول على الجنسية الأمريكية مقابل خدمتهم. ومن بين هؤلاء ، يُعتقد أن 1492 قُتلوا أو سُجنوا أو جُرحوا أو اختفوا.

يتم عرض العمال المسجلين كجزء من برنامج Bracero وهم يتناولون الغداء في يونيو ، 1963.

أرشيف Bettmann / صور غيتي

تأثير دائم للحرب العالمية الثانية: برنامج براسيرو & amp the # x201CMexican Miracle & # x201D

في عام 1942 ، اتفقت الحكومتان الأمريكية والمكسيكية على تجنيد أكثر من 300000 مكسيكي للعمل في وظائف زراعية منخفضة الأجر في الولايات المتحدة ، وقد تُرك الكثير منهم فارغًا حيث ذهب الأمريكيون إلى الحرب أو شغلوا مناصب تتطلب مهارات عالية في مصانع الأسلحة. .

بحلول الوقت الذي كان فيه برنامج Bracero (from برازو، الكلمة الإسبانية التي تعني الذراع) في عام 1964 ، تم توقيع حوالي 4.6 مليون عقد عمل ، مع عودة العديد من الأشخاص بعقود متعددة للعمل في وظائف زراعية في أكثر من 25 ولاية. على الرغم من المعارضة الحادة & # xA0 لبرنامج Bracero من النقاد في كلا البلدين ، فإنه سيضع الأساس لاعتماد الولايات المتحدة المستمر على العمال المهاجرين من المكسيك ودول أمريكا اللاتينية الأخرى لشغل وظائف منخفضة الأجر في الزراعة والعديد من الصناعات الأخرى.

ربما كانت أهم نتيجة دائمة لمشاركة المكسيك في الحرب العالمية الثانية هي تأثيرها على الاقتصاد المكسيكي. خلال الحرب ، قدمت المكسيك المزيد من الموارد الاستراتيجية للولايات المتحدة أكثر من أي دولة أخرى في أمريكا اللاتينية ، بما في ذلك المعادن الحيوية مثل النحاس والزنك والزئبق والكادميوم والجرافيت والرصاص. للقيام بذلك ، مرت فترة من التطور الصناعي والاقتصادي أثناء وبعد الصراع الذي أصبح يعرف باسم & # x201CMexican Miracle. & # x201D

بمساعدة جارتها الشمالية ، تضاعف الدخل القومي للمكسيك لعام 2019 ثلاث مرات تقريبًا بين عامي 1940 و 1946 ، ونما اقتصادها بمعدل 6 في المائة سنويًا بين عامي 1940 و 1970. وفقًا لرانكين ، فإن جذور هذا النمو المعجزة ترتكز بقوة في المكسيك & # x2019s المشاركة في الحرب العالمية الثانية.

& # x201CMexico حصلت على الكثير من المساعدات من الولايات المتحدة لتطوير الصناعات التي كانت حيوية في المساعدة في دعم الحرب ، وبقيت تلك الصناعات بمجرد انتهاء الحرب ، & # x201D كما تقول. & # x201C هناك الكثير من تطوير البنية التحتية وإنشاء الصناعة التي أصبحت جزءًا أساسيًا من المكسيك والنمو الاقتصادي في النصف الثاني من القرن العشرين والذي يعود جذوره إلى الحرب العالمية الثانية. & # x201D & # xA0


روبرت مينزيس

روبرت مينزيس هو مالك ورئيس مجلس إدارة شركة أبردين كارويلنا والسكك الحديدية الغربية.

حصل على Aberdeen Carolina & amp Western في عام 1987 من سكة حديد Aberdeen & amp Briarpatch. كان لديه اهتمام مدى الحياة بصناعة النقل. بدأ دراسته الجامعية في النقل في جامعة ولاية أريزونا. استمر في الحصول على درجة الدراسات العليا في النقل والخدمات اللوجستية من جامعة ولاية ميتشيغان. ثم قام بوب بتدريس النقل في جامعة ولاية موراي في كنتاكي وكذلك جامعة تري ستيت في إنديانا. كان يمتلك شركات في صناعات خدمية أخرى في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، ويشدد دائمًا على الحاجة


جنوب أفريقيا: المحكمة الدستورية

تنزيل الملفات الأصلية

المحكمة الدستورية لجنوب إفريقيا

جمعية العمال و

مقدم الطلب الأول لاتحاد البناء

الأشخاص الذين تمت إحالتهم في الملحق و ldquoA و rdquo

لإشعار الحركة المتقدمين الثاني والمزيد

غرفة مناجم جنوب إفريقيا أول مستجيب

شركة هارموني لتعدين الذهب

المستجيب الثاني المحدود

ANGLOGOLD ASHANTI LIMITED المستجيب الثالث

SIBANYE GOLD LIMITED المجيب الرابع

الاتحاد الوطني لعمال العمال المستجيب الخامس

التضامن المستجيب السادس

الاتحاد المتحد لجنوب أفريقيا المستجيب السابع

وزير العمل المستجيب الثامن

التنمية الدستورية المستجيب التاسع

اقتباس محايد: اتحاد عمال المناجم واتحاد البناء وآخرون ضد غرفة مناجم جنوب إفريقيا وآخرين [2017] ZACC 3

Coram: Nkabinde ACJ و Cameron J و Froneman J و Jafta J و Madlanga J و Mbha AJ و Mhlantla J و Zondo J

الأحكام: كاميرون ج (بالإجماع)

سمعت في: 24 نوفمبر 2016

تقرر في: 21 فبراير 2017

ملخص: القسم 23 (1) (د) من قانون علاقات العمل و [مدش] الاتفاق الجماعي بين غرفة المناجم والنقابات و [مدش] صلاحية تمديد الاتفاق الجماعي لأعضاء النقابات غير الأطراف في الاتفاق الجماعي و [مدش] معنى & ldquoworkplace & rdquo في القسم 23 (1 ) (د) عمليات التعدين الفردية ليست أماكن عمل منفصلة و [مدش] تشكل كل منظمة تعدين a & ldquoworkplace & rdquo & [مدش] اتفاقية جماعية ممتدة بشكل صحيح لأعضاء النقابة حيث لا يكون الاتحاد طرفًا في الاتفاقية الجماعية

عند الاستئناف من محكمة الاستئناف العمالية (رفض استئناف من محكمة العمل):

الترتيب التالي مصنوع:

1. الإذن بالاستئناف ممنوح.

2. رفض الاستئناف.

CAMERON J (توافق Nkabinde ACJ و Froneman J و Jafta J و Madlanga J و Mbha AJ و Mhlantla J و Zondo J):

[1] يدور الخلاف حول ما إذا كان بإمكان العمال في خمسة مناجم ذهب ممارسة حق الإضراب أثناء سريان اتفاقية تحظر الإضرابات التي لم يكونوا طرفًا فيها. [1] الاتحاد الذي يمثل غالبية العمال في كل مناجم هو مقدم الطلب الأول ، اتحاد عمال المناجم واتحاد البناء (AMCU). المتقدمون الثاني والأبعد هم أعضاؤها في تلك المناجم. لكن AMCU ليست اتحاد الأغلبية في أي من شركات التعدين التي تمتلك المناجم. والسؤال هو ما إذا كانت الاتفاقية المبرمة بين شركات التعدين وممثلها الجماعي ، من ناحية ، والنقابات التي تمثل غالبية عمال تلك الشركات ، من ناحية أخرى ، تُلزم الموظفين في المناجم الفردية حيث نقابتهم الخاصة ، والتي ليست طرفًا في الاتفاق هو اتحاد الأغلبية.

[2] وراء هذا السؤال ، ببُعده القانوني ، يكمن النضال الجسيم من أجل أجور وظروف أفضل لأجيال عمال المناجم الذين وضعوا الأسس لثروة هذا البلد و rsquos. [2] ويحتل صدارة الصراع احتدامًا متزايدًا بين النقابات التي ستمثل العمال في هذا النضال الآن. هذا التقاضي هو في حد ذاته جزء من هذا النزاع.

[3] تنشأ القضايا القانونية من ثلاثة أحكام في قانون علاقات العمل (LRA). [3] يُمكِّن القانون الأول أصحاب العمل والنقابات من إلزام غير الأطراف بالاتفاق الجماعي الذي أبرموه. يُمكِّن القسم 23 (1) (د) أصحاب العمل من القيام بذلك إذا (أ) تم تحديد الموظفين في الاتفاقية (ب) الاتفاقية تلزمهم صراحة و (ج) النقابات العمالية الطرف في الاتفاقية وأعضاءها يمثلون أغلبية الموظفين العاملين من قبل صاحب العمل في مكان العمل و rdquo. [4]

[4] ldquo في مكان العمل و rdquo. هناك & rsquos فرك. هذا يبرز الحكم المحوري الثاني. إنه تعريف LRA & rsquos لـ & ldquoworkplace & rdquo. هذا ، بقدر ما هو مناسب ، ينص على أن & ldquoworkplace & rdquo تعني & ldquothe المكان أو الأماكن التي يعمل فيها موظفو صاحب العمل & rdquo. لكنها تضيف شرطا:

& ldquo إذا أجرى صاحب العمل عمليتين أو أكثر من العمليات المستقلة عن بعضها البعض بسبب حجمها أو وظيفتها أو تنظيمها ، فإن المكان أو الأماكن التي يعمل فيها الموظفون فيما يتعلق بكل عملية مستقلة ، يشكل مكان العمل لهذه العملية & rdquo. [5]

[5] فهل كان كل منجم حيث كان لدى AMCU غالبية & عملية مستقلة & rdquo بسبب حجمها & ldquosize ، وظيفتها أو تنظيمها & rdquo؟ في وقت لاحق. أولا ، الحكم الثالث ذو الصلة. هذا ، عندما يلتقي السابقتان ، يخرج القانون الأساسي و rsquos الأسنان. تحريم الضرب في القسم 65. ويحظر الإضراب من قبل أي شخص ملزم بأي قرار تحكيم أو اتفاق جماعي ينظم موضوع النزاع & rdquo. [6] هذا الحكم هو الذي يكمن في صميم الانتصاف القانوني المطلوب والممنوح في المحاكم أدناه & ndash وهو محور اعتراض AMCU & rsquos الشديد.

الخلفية وتاريخ التقاضي

[6] الآن الحقائق. في عام 2013 ، غرفة مناجم جنوب إفريقيا (الغرفة) (المدعى عليه الأول) ، [7] بالنيابة عن أعضائها في قطاع تعدين الذهب بما في ذلك شركة Harmony Gold Mining Company Limited (المدعى عليه الثاني) ، AngloGold Ashanti Limited (المدعى عليه الثالث) و Sibanye Gold Limited (المستجيب الرابع) ، بدأت المفاوضات حول الأجور وظروف العمل. تمثل النقابات التي تفاوضت معها غالبية العمال في القطاع: الاتحاد الوطني لعمال المناجم (المستجيب الخامس) ، والتضامن (المستجيب السادس) ، والرابطة المتحدة لجنوب إفريقيا (المستجيب السابع).

[7] تمت دعوة AMCU ، مع عضويتها المتزايدة بشكل كبير ، للانضمام إلى المفاوضات وفعلت & - ولكن في 9 سبتمبر 2013 رفضت العرض الذي توجوا به. قبلت كل من NUM و Solidarity و UASA هذا العرض. في 10 سبتمبر 2013 ، أبرمت الغرفة ، نيابة عن شركات التعدين ، وهذه النقابات الثلاث اتفاقًا جماعيًا - وهو موضوع القضية هنا. على الرغم من انتهاء صلاحية الاتفاقية الجماعية ، فقد توصلت الأطراف نفسها إلى اتفاق آخر متطابق ماديًا. نصت الاتفاقية صراحة على أنها تنطبق على جميع الشركات والموظفين - حتى أولئك الذين ليسوا أعضاء في اتحادات الحزب.

[8] نظرًا لأن AMCU لم تكن طرفًا في الاتفاقية ، فإنها لم تعتبر نفسها ملزمة. في 20 يناير 2014 ، أخطرت الشركات الثلاث بأن أعضاءها سيضربون عن العمل اعتبارًا من 23 يناير 2014. رداً على ذلك ، تقدمت الغرفة على وجه السرعة بطلب إلى محكمة العمل لمنع الإضراب. نجح. في 30 يناير 2014 ، منحت محكمة العمل (Cele J) [8] اعتراضًا مؤقتًا على AMCU وأعضائها. في يوم العودة ، أكدت تلك المحكمة (Van Niekerk J) الحجر. [9] AMCU ، بعد أن سعت دون جدوى للاستئناف مباشرة إلى هذه المحكمة ، [10] ثم بإذن من محكمة العمل [11] استأنفت أمام محكمة الاستئناف العمالية. فشلت جاذبيتها. [12]

[9] تسعى AMCU الآن للحصول على إذن للاستئناف أمام هذه المحكمة. كل حكم صادر عن محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية مفصل في عرض الوقائع ، وهو دقيق وسليم في النظر إلى القانون. ليس من الضروري التمرن على النتائج التي توصلوا إليها أو محاولة محاكاة جودة تفكيرهم.

[10] السؤال هو ما إذا كانت الاتفاقية تلزم أعضاء AMCU في المناجم الخمسة حيث كانت الأغلبية. إذا فعلت ذلك ، فإن القانون يحظر على أعضائها الإضراب. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإنهم كانوا يتمتعون بحرية الإضراب قانونًا. كل هذا يتحول إلى ما تعنيه & ldquoworkplace & rdquo في النظام الأساسي ، وبشكل أكثر تحديدًا ، في القسم 23 (1) (د).هل يعني كل مناجم الشركات الأعضاء في الغرفة بشكل عام & ndash حيث كانت AMCU في الأقلية؟ أم مناجم الذهب الفردية و - حيث كان لديها أغلبية؟ وإذا كانت جميع مناجم الشركات الأعضاء بشكل عام ، وبالتالي انتزاع حقهم في الإضراب عن أعضاء AMCU في المناجم الفردية ، فهل يقاوم النص القانوني التحدي الدستوري؟

[11] تؤكد AMCU أن تعريف مكان العمل لا ينطبق على الإشارة الواردة في القسم 23 (1) (د) (3) إلى & ldquot معظم الموظفين المستخدمين من قبل صاحب العمل في مكان العمل & rdquo. هذا لأن تعاريف النظام الأساسي و rsquos تنطبق فقط & ldquounless ، يشير السياق بخلاف ذلك إلى & rdquo. وتؤكد أيضًا أنه إذا كان التعريف ينطبق ، فيمكن تفسيره بما يسميه طريقة & ldquobroad & rdquo & ndash مع تأثير أن & ldquoworkplace & rdquo تعني منجمًا فرديًا وليس كل عمليات صاحب العمل و rsquos مجتمعة.

[12] كما يجادل اتحاد النقابات العمالية بأن الغرفة والنقابات التي أبرمت الاتفاقية الجماعية يجب أن تمددها ، إن وجدت ، بموجب المادة 32. [13] يتطلب هذا البند من وزير العمل (الوزير) تمديد الاتفاقية الجماعية المبرمة في مجلس التفاوض حيث صوتت غالبية الاتحادات وأغلبية أصحاب العمل لصالح التمديد. [14] لا يجوز للوزير تمديد الاتفاقية ما لم يقتنع بوجود شروط مسبقة محددة. [15] لا يلزم أي من هذه الشروط المسبقة لتمديد القسم 23. [16]

[13] تقدر AMCU ، بالطبع ، أن الغرفة ليست مجلس تفاوض. كما لم تتفاوض الغرفة والنقابات في مجلس مفاوضة مدمج كما يطلب جيش الرب للمقاومة. [17] تقول AMCU أنه ، على الرغم من أنه ليس مجلس تفاوض قانوني ، فإن المنتدى الذي تتفاوض فيه الغرفة والنقابات يعمل كواحد. باستخدام القسم 23 (1) (د) ، تحايلت الغرفة على القسم 32 & rsquos الالتزامات والمتطلبات التشريعية. لا ينبغي السماح بذلك.

[14] ومن ثم أخطأت محكمة الاستئناف العمالية في عدم اكتشافها أن الاتفاقية الجماعية هي في جوهرها اتفاقية جماعية على المستوى القطاعي. يجب أن يكون قد وجد أن استخدام القسم 23 (1) يتحايل على الضمانات الواردة في القسم 32 ويتعارض مع تصميم القسم 23 (1) (د) ، والذي لا ينبغي تطبيقه هنا. ونتيجة لذلك ، تجادل AMCU بأن التمديد المزعوم بموجب المادة 23 (1) (د) غير صالح وليس له قوة وتأثير.

[15] كما تقول AMCU أنه إذا لم تسود حججها التفسيرية والموضوعية ، فإن القسم 23 (1) (د) غير صالح دستوريًا. هذا هو الحال لأسباب مترابطة.

[16] من الناحية المركزية ، تؤكد AMCU أن المادة 23 (1) (د) تقيد أعضائها دون مبرر وحقوقهم في ممارسات العمل العادلة ، بما في ذلك الحق في المساومة الجماعية من خلال AMCU ، [18] الحق في الإضراب [19] والحق في الحرية من الارتباط. [20]

[17] تقر الغرفة بأن المادة 23 (1) (د) تحد من الحق في الإضراب. ينفي الوزير ذلك لكنه يجادل بأنه إذا حدث ذلك ، فإن التقييد له ما يبرره. يقول NUM أن القسم 23 (1) (د) لا يحد من الحق في الإضراب على الإطلاق ، على الأقل ليس بشكل مباشر. وأي قيد غير مباشر معقول ومبرر. تقول AMCU أن القيد لا يمكن تبريره بموجب المادة 36 من الدستور. [21] الغرفة والوزير و NM يقولون أنه يمكن ذلك. لم تشارك النقابات الأخرى في الاتفاقية المعنية في الإجراءات والتزمت بالنتيجة.

[18] AMCU يبني على هذه المقترحات للتأكيد على أن تمديد الاتفاقية بموجب المادة 23 يعتبر أيضًا مسيئًا لسيادة القانون. أولاً ، يقول ، على الرغم من أن التمديد لم يشكل في حد ذاته ممارسة للسلطة العامة ، إلا أن التمديد كان بمثابة ممارسة للسلطة العامة. هذا ينتهك سيادة القانون لأن (أ) سيادة القانون تتطلب أن تمارس السلطة العامة من قبل الجهات الحكومية و (ب) السماح للجهات الخاصة بممارسة السلطة العامة بفعالية دون رقابة سلطة عامة مستقلة ينتهك مبدأ الشرعية. لا يوجد علاج بموجب قانون LRA لمراجعة ملحقات القسم 23 (1) (د) ، كما تقول AMCU. أيضا ، القسم 32 لديه ضمانات صريحة. لا يحتوي القسم 23 (1) (د) على ضوابط وتوازنات تشريعية وتنظيمية مماثلة. كان يجب على محكمة الاستئناف العمالية أن تجد أحكام القسم 23 (1) (د) غير متوافقة مع الدستور.

[19] ثانيًا ، تجادل AMCU بأن القسم 23 (1) (د) لا يفرض أي واجب على الجهات الفاعلة الخاصة التي تمد الاتفاقات الجماعية للعمل في المصلحة العامة أو لمصلحة غير الأطراف الذين قد يكونون ملزمين. وهم غير خاضعين للمساءلة ولا ملزمون بواجبات الإدارة العامة والمصلحة العامة بموجب المادة 195 من الدستور.

[20] ثالثًا ، في حين أنه من الممكن مراجعة قرارات سلطة عامة ، إلا أن ذلك غير ممكن مع الجهات الفاعلة الخاصة. لا يمكن الوصول إلى أي محكمة إذا كانت قراراتهم مضرة لغير الأطراف أو لا تلبي مصالحهم. رابعًا ، تزعم AMCU أن أحكام القسم 23 (1) (د) مقروءة مع القسم 65 (1) (أ) تسمح للأطراف الخاصة بإبرام اتفاقيات تحرم غير الأطراف من الحق في ممارسة الحقوق الدستورية الأساسية ، بما في ذلك المبدأ الذي يجسد الحق في الاستماع إليه قبل تمديد أي اتفاقية جماعية (أودي ألترام بارتيم).

[21] الأطراف في الاتفاق تنازع AMCU & rsquos التفسيرية والدستورية.

[22] القضايا هي:

(أ) الاختصاص والسماح بالاستئناف

(ج) الطعن الدستوري.

الاختصاص وأذن الاستئناف

[23] هذه المحكمة لها اختصاص. الحقوق الدستورية هي محل الخلاف. وتثير الأسئلة القانونية المتعلقة بتفسير & ldquoworkplace & rdquo وتوسيع نطاق الاتفاقات الجماعية نقاطًا قابلة للنقاش في قانون براءات الاختراع ذات الأهمية العامة. ادعاءات AMCU و rsquos كبيرة. يجب منح الإذن بالاستئناف.

[24] هناك شيئان جديران بالملاحظة على الفور حول الطريقة التي يحدد بها القانون & ldquoworkplace & rdquo. الأول هو تركيزها على الموظفين كمجموعة. والثاني هو اللامادية النسبية للموقع. كلاهما يشير إلى أن & ldquoworkplace & rdquo له معنى قانوني خاص.

[25] أولاً ، & ldquoworkplace & rdquo ليس المكان الذي يعمل فيه أي موظف بمفرده & ndash مثل ورشة العمل الفردية و rsquos أو خط التجميع أو الميدان أو المكتب أو المكتب. إنه المكان الذي يعمل فيه موظفو صاحب العمل و rdquo بشكل جماعي. يقترب النظام الأساسي من المفهوم من وجهة نظر هؤلاء الموظفين كمجموعة. يتوافق هذا مع الدور الذي يلعبه المصطلح & ldquoworkplace & rdquo في جيش الرب للمقاومة. هذا يرى العمال كجماعة ، وليس كأفراد منعزلين. وهذا بدوره مربعات مع كائنات النظام الأساسي و rsquos. يعتبر الترويج للمفاوضة المنظمة من قبل العمال ، بشكل جماعي ، أحد الأشياء الأساسية في القانون و rsquos تعبر عن الأشياء الأساسية. [22] أن التركيز في تعريف & ldquoworkplace & rdquo ينصب على العمال كمجموعة وليس كأفراد منفصلين.

[26] يتبع النقطة الثانية. هذا الموقع ليس أساسيًا: التنظيم الوظيفي هو. يشمل التعريف واحدًا أو أكثر من & ldquoplace أو الأماكن التي يعمل فيها موظفو صاحب العمل & rdquo. وهذا يعني أن & ldquothe المكان أو الأماكن & rdquo حيث عمل العمال قد تشكل مكان عمل واحد. يستلزم ذلك الاحتمال الجوهري للتعددية الموضعية لمكان عمل واحد & ldquoworkplace & rdquo. في البداية ، هذا يلغي أي فكرة ، والتي قد يشجعها المعنى العادي لـ & ldquoworkplace & rdquo ، أن كل مكان يعمل فيه العامل هو مكان منفصل & ldquoworkplace & rdquo.

[27] الجزء الأول من التعريف ينشئ قاعدة افتراضية ، بغض النظر عن الأماكن ، واحد أو أكثر ، حيث يعمل موظفو صاحب العمل ، فإنهم جميعًا جزء من نفس مكان العمل. الجزء الثاني يضع شرطًا في شكل استثناء - بغض النظر عن عدد الأماكن التي يعمل فيها الموظفون ، قد تكون عمليات & ldquo مختلفة أماكن العمل مختلفة فقط إذا كانت تستوفي المعايير التي يحددها التعريف. المفتاح هو ما إذا كانت العملية مستقلة & ndash وليس مكانها. ومع ذلك ، مرة أخرى ، لا تعلق أهمية على & ldquoplaces & rdquo حيث يعمل الموظفون ، لأن المصطلح يظهر في كلا الجزأين من التعريف. قد تكون كل عملية مستقلة ، والتي تشكل & ldquoworkplace & rdquo منفصلة ، في مكان واحد أو أكثر.

[28] ومن ثم فإن الشرط لا يحدد كثيرًا ما إذا كانت أماكن العمل المادية المنفصلة هي أماكن عمل منفصلة ، ولكن بالأحرى ما إذا كانت العمليات المستقلة & rdquo ، مهما كانت متفرقة جغرافيًا ، هي أماكن عمل منفصلة. المفهوم المحوري هو الاستقلال. إذا كانت هناك عمليتان أو أكثر وكانتا "مستقلتين عن بعضهما البعض بسبب حجمهما أو وظيفتهما أو تنظيمهما" ، فإن المكان أو الأماكن التي يعمل فيها الموظفون فيما يتعلق بكل عملية مستقلة ، يشكل مكان العمل لهذه العملية ". هذا اختبار للتنظيم الوظيفي وليس الجغرافيا أو الموقع.

[29] كلتا ميزتي التعريف - ونهجه في التعامل مع العمال كجماعة ، وعدم التركيز على الجغرافيا & ndash لهما فائدة عملية. يشيرون إلى أنه لأغراض LRA & ldquoworkplace & rdquo ، لا يكون له معناه المعتاد: لقد خصصت الهيئة التشريعية معنى خاصًا للمصطلح. [23] ويترتب على ذلك أن تناقش AMCU & rsquos أن المعنى العادي لـ & ldquoworkplace & rdquo ينطبق ، أي الأماكن الجغرافية لعمل أعضائها ، في مناجمهم الفردية ، تواجه عاصفة رياح مفاهيمية. يجب أن تحارب ليس فقط الصياغة القانونية المحددة ، ولكن أيضًا ضد السياق القانوني بأكمله الذي يدعم هذا المعنى والذي يتم تضمينه فيه.

[30] هذا هو التعريف القانوني الذي طبقته محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية. هل كان كل منجم يحتوي على غالبية AMCU مكان عمل منفصل و ldquoworkplace؟ لا يعتمد ذلك على المناجم والموقع الجغرافي أو مكان عمل العمال الفرديين ، ولكن على الدلائل الوظيفية للاستقلال في قوائم التعريف. يتطلب الأمر تحديد ما إذا كانت الشركات صاحبة العمل تجري عمليتين أو أكثر وتكون مستقلة عن بعضها البعض بسبب حجمها أو وظيفتها أو تنظيمها.

[31] حول هذا السؤال ، لم تكن الوقائع أمام محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية محل نزاع. [24] كانت تتعلق بالمنهجية التنظيمية والتطبيق العملي لكل شركة تعدين. وجدت كل من محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية ، بشكل قاطع ، أن الألغام الفردية المكونة من وحدة AMCU لا تشكل عمليات مستقلة. لم يتأثروا بحقيقة أنه ، في بعض المناجم الفردية ، أبرمت الشركات اتفاقيات اعتراف منفصلة مع AMCU. [25] شكلت كل شركة تعدين مكان عمل واحد على مستوى الصناعة. [26]

[32] في مواجهة هذه النتائج ، أكدت AMCU أن تعريف النظام الأساسي و rsquos لـ & ldquoworkplace & rdquo لا ينطبق على القسم 23. بعد كل شيء ، أشارت AMCU إلى أن التعريفات تنطبق فقط وما لم يشير السياق إلى خلاف ذلك & rdquo. وبالطبع AMCU على حق في أن & ldquocontext & rdquo يجب أن يفسر على نطاق واسع. [27] ومع ذلك ، فإن حجته تتطلب مؤشرات سياقية تنفي تطبيق التعريف. تمت دعوة محامي AMCU في حجة شفهية لإعطاء هذه ولكن لم & rsquot. لقد قال ببساطة إن التعريف القانوني لا يمكن أن ينطبق على حكم معين إذا كان يحد بشكل غير معقول من حق دستوري. تربيع هذا مع حجة AMCU & rsquos بشكل عام بأن المبادئ الدستورية للتفسير أشارت إلى نتيجة مختلفة & ndash وهي أن كل منجم فردي كان & ldquoworkplace & rdquo لأغراض القسم 23 (1) (د).

[33] لذا فإن الحجة القائلة بأن التعريف القانوني لا ينطبق لم تتحول إلى مؤشرات تفسيرية مستقلة. وتذرع باعتبارات دستورية. لكن المبدأ الدستوري وأهداف النظام الأساسي و rsquos لا تبتعد عن التعريف و rsquos تركز على العمال كمجموعة ، أينما كانوا يعملون. يشيرون نحوه. بشكل مختلف ، لا يمكن لـ AMCU أن تجادل بشكل معقول بأن التعريف القانوني يجب أن ينطبق على القسم 23 بسبب المبدأ الدستوري أو الاعتبارات القانونية المتعلقة بالغرض. أولئك في الحقيقة سلبية حجتها.

[34] جادلت AMCU بأن كلا من محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية أخطأتا في التعامل مع معنى & ldquoworkplace & rdquo باعتبارها مجرد مسألة حقيقة ، لاستبعاد أي تحليل تفسيري تظهر فيه الحقوق الدستورية لـ AMCU & rsquos. AMCU لديها نقطة. حسنا نوعا ما. هذا هو. تطبيق تعريف قانوني على الحقائق نادرا ما يكون محض & ldquoa السؤال الواقع & rdquo. ليس الأمر كما لو أن التعريف يعرض لونًا وأنك ترفع ثوبًا مقابله وتسأل عما إذا كان يتطابق. بدلاً من ذلك ، فإن تطبيق التعريف هو في حد ذاته مسألة بناء لفظي ، حيث تظل القيم الدستورية والأهداف القانونية حاضرة دائمًا. التفسير والتطبيق مهمتان متكافئتان. [28] تحديد ما إذا كان كل منجم هو & ldquowplace & rdquo يتضمن عناصر من الحقيقة والقانون. علاوة على ذلك ، لا يحدد جيش الرب للمقاومة إما & ldquoindependent & rdquo أو & ldquooperation & rdquo. [29] كل من هذه الكلمات لها معنى إسفنجي. AMCU محقة في أنه عندما نطبق الحقائق على هذه الشروط ، يجب علينا مراعاة أهداف النظام الأساسي و rsquos والمبادئ الدستورية التي تقوم عليها. [30] هذه العملية تقييمية وتفسيرية. [31]

[35] لماذا نقطة AMCU & rsquos نوعًا ما فقط؟ لأن AMCU تخلط بين تطبيق محكمة الاستئناف العمالية وتطبيق rsquos للتعريف القانوني مع سؤال الحد الأدنى عما إذا كان هذا التعريف ينطبق على الإطلاق. تؤكد AMCU أن محكمة الاستئناف العمالية كانت مخطئة عندما وجدت أن معنى & ldquoworkplace & rdquo في سياق القسم 23 (1) (د) كان مجرد مسألة حقيقة. لكن حجتها تفعل أن أسلوب Court & rsquos أقل من العدالة. استنتجت محكمة الاستئناف العمالية أولاً أن التعريف القانوني لـ & ldquoworkplace & rdquo ينطبق على القسم 23 (1) (د) [32] & ndash وأشارت ، بشكل صحيح ، إلى أن هذا التحديد كان مسألة تفسير. [33] تلا ذلك تحقيقها الواقعي.

[36] لذلك بينما AMCU محقة في أن محكمة الاستئناف العمالية وجدت أن تحديد ما إذا كانت مناجم AMCU تشكل عمليات مستقلة كان مسألة حقيقة ، فهذا لا يعني أن معنى & ldquoworkplace & rdquo في سياق القسم 23 ( 1) (د) تم تحديده على أنه مسألة حقيقة فقط.

[37] السؤال ليس ما إذا كان منجم واحد يمكن أن يشكل & ldquoworkplace & rdquo. من الواضح أنه يمكن ذلك. التعريف ينص صراحة على ذلك. بدلاً من ذلك ، فإن القضية الحاسمة هي ما إذا كان أي من المناجم الخمسة ذات الأغلبية في AMCU عملية مستقلة بسبب الحجم أو الوظيفة أو المنظمة. قررت كل من محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية أن كل منزل تعدين يعمل بشكل متكامل كمكان عمل واحد ، وأن كل منجم غالبية AMCU لم يكن عملية مستقلة. [34] حتى تأييد حجة AMCU & rsquos القائلة بأن تطبيق التعريف القانوني ليس تحقيقًا واقعيًا بحتًا لا يؤدي إلى نتيجة مختلفة. لا يوجد سبب من حيث المبدأ الدستوري أو التحليل القانوني أو التقييم الوقائعي يوفر سببًا لهذه المحكمة لإلغاء هذه النتائج. [35] يجب أن نضيف إلى هذا أن النتائج التي توصلت إليها محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية تستحق اعتبارًا خاصًا نظرًا لأنها تعمل كمحاكم متخصصة.

[38] ولا يوجد أي سبب يدعو هذه المحكمة للتدخل ، على عكس اتجاه اللغة القانونية ، لفرض ما تسميه AMCU & ldquothe التفسير الواسع & rdquo لمكان العمل. هذا يعني أن كل منجم غالبية AMCU هو مكان عمل. تقدم AMCU هذا التفسير الواسع & rdquo على أساس أنه يتفق بشكل معقول مع صياغة القانون ولا يؤدي إلى تقييد الحقوق الدستورية.

[39] هذا & rsquos ليس صحيحًا. أولاً ، لاعتماد حجة AMCU & rsquos ، سيتعين على المحكمة أن تتجاهل تمامًا اللون الذي يمنحه القانون والحقوق التي ينفذها لعملية التفسير. نظرًا لأن NUM يقاوم بشكل مقنع ، فإن اعتماد هذا التفسير & ldquobroad يتضمن بشكل فعال التخلص من التعريف القانوني واعتماد معنى جديد ، تم إنشاؤه بشكل مستقل لـ & ldquoworkplace & rdquo ، والذي ينبع من حقائق هذه القضية. ولكن ، كما ذكرنا سابقًا ، لا يوجد سبب وجيه للابتعاد عن التعريف القانوني.

[40] ويترتب على ذلك أن الاتفاقية قد تم تمديدها بشكل صحيح لأعضاء AMCU في خمسة مناجم ذات غالبية AMCU. والسؤال الآن هو ما إذا كان الحكم القانوني الذي سمح بذلك يقاوم التدقيق الدستوري.

[41] يدعي اتحاد النقابات العمالية أن المادة 23 (1) (د) تنتهك الحق في حرية تكوين الجمعيات والحق في المفاوضة الجماعية والحق في الإضراب. وركزت حجتها في الصحف وجلسة الاستماع على الحق في الإضراب. لكن الحق الدستوري في حرية تكوين الجمعيات له أهمية كبيرة أيضًا.

[42] في صميم تحدي AMCU & rsquos هو تطبيق النظام الأساسي و rsquos لمبدأ الأغلبية. التحدي مشحون بالتاريخ ، ومثقل بالصدامات الأخيرة بين النقابات في العديد من أماكن العمل ، بما في ذلك في صناعة التعدين. [36]

[43] الأغلبية هي مقدمة وموضوع متكرر في جميع أنحاء جيش الرب للمقاومة. لقد أدرك قانون السوابق القضائية لدينا هذا منذ فترة طويلة ، على الأقل من الحكم الصادر في كيم لين ، [37] ولكن ربما قبل ذلك. [38] في كيم لين ، قال Zondo JP:

& ldquo حددت الهيئة التشريعية أيضًا خيارات سياسية معينة في القانون ذات صلة بهذا الأمر. أحد خيارات السياسة هو أن إرادة الأغلبية يجب أن تسود على إرادة الأقلية. هذا جيد للمفاوضة الجماعية المنظمة وكذلك لإضفاء الطابع الديمقراطي على مكان العمل والقطاعات. من الواضح تمامًا أنه لا يمكن الدفاع عن الوضع الذي تملي فيه الأقلية على الأغلبية. ولكن ينبغي أيضًا عدم تشجيع انتشار النقابات العمالية في مكان عمل واحد أو في قطاع ما. هناك أحكام مختلفة في القانون تدعم اختيار السياسة التشريعية للأغلبية. & rdquo [39]

وضعت Zondo JP أحكامًا مختلفة متعلقة بجيش الرب للمقاومة توضح خيار السياسة التشريعية. [40] يكفي اثنان من أكثر الاقتحامات. الأغلبية هي التي تكمن وراء القانون الأساسي و rsquos لكل من اتفاقيات متجر الوكالة (استقطاعات رسوم اتحاد الأغلبية من جميع الموظفين ، الأعضاء وغير الأعضاء) ، [41] واتفاقيات المتاجر المغلقة (قد يلزم الاتفاق الجماعي جميع الموظفين بأن يكونوا أعضاء في نقابة الأغلبية). [42] هذا لا يعني أن هذه الأحكام غير معرضة للهجوم الدستوري. إنه فقط للإشارة إليهم على أنهم يؤيدون بشكل حاد مخطط النظام الأساسي ككل.

[44] قد يُفترض أنه إذا كان هناك مفاوضة جماعية منظمة ومنتجة ، فيجب تطبيق بعض أشكال قواعد الأغلبية في مكان العمل. ما يفعله القسم 23 (1) (د) هو إعطاء سلطة معززة داخل مكان العمل ، كما هو محدد ، لاتحاد الأغلبية: وهو يفعل ذلك لأسباب قوية وظيفية لتعزيز قدرة الموظفين و rsquo على المساومة من خلال وكيل مساومة تمثيلي واحد.في الواقع ، زعمت NUM أن المبرر الرئيسي لتمديد الاتفاقات بموجب القسم 23 (1) (د) كان لتعزيز المفاوضة الجماعية. وقال المحامي إنه كان هناك مجرد تأثير على الحق في الإضراب.

[45] أشار محامي شركة NUM إلى أن الاعتراض على القسم 23 (1) (د) تمامًا على أساس أنه يطبق نظام الأغلبية هو شيء من الوهم. هذا لأن AMCU نفسها تسعى إلى فرض شكل من أشكال الأغلبية. تشكو AMCU من الملاءمة الدستورية لتطبيق نظام الأغلبية على اتفاقية على مستوى القطاع بموجب القسم 23. ولكن ما تريده بدلاً من ذلك هو أن تطبق الأغلبية في كل منجم فردي ، ونتيجة لذلك يمكن أن تسود أغلبيتها عند خمسة منهم.

[46] لذا فإن شكاوى AMCU & rsquos تفتقر إلى صرامة المبدأ المنطقي. ومع ذلك ، لديهم قوة عملية وبعض الجاذبية الأخلاقية. إذا فشل مطالبته بأنه اتحاد الأغلبية في المناجم الخمسة ، فإنه يعاني من الهبوط ليصبح أقلية في القطاع ككل. هذا & rsquos صعب بالنسبة للنقابة التي قاتلت بجهد ، ضد الصعاب ، وحيدة تلو الأخرى ، لتأسيس نفسها. ومن ثم فإنه يؤكد أن مبدأ الأغلبية & ldquoprative لا يحقق العدالة الاجتماعية للعاملين من الأقليات الذين قد لا تكون ظروفهم الاجتماعية مماثلة للعمال الذين فوضوا الأغلبية & rdquo. هذا ادعاء نادر الحدوث بأن AMCU تمثل أفقر العمال وأقلهم تمكينًا في القطاع ، وبالتالي يجب على المحكمة أن تتدخل لفرض نظام الأغلبية في المناجم.

[47] يؤدي هذا إلى نقاش اجتماعي ثري. ما يقرب من 23 عامًا في الديمقراطية ، وأكثر من عقدين من الزمن منذ تبني جيش الرب للمقاومة ، تم اقتراح أن النظام الأساسي و rsquos لاحتضان الأغلبية لم يعد مناسبًا. هذا لأنه يفرض & ldquowinner-يأخذ كل نهج & rdquo. كان هذا & [مدش]

& ldquo تم تطويره واعتماده عندما كان هناك درجة عادلة من الاستقرار النقابي ، وتوطيد متزايد داخل الحركة النقابية ، والتزام قوي بالحوار الاجتماعي والحلول الشاملة داخل الحكومة ، والعمل ، والأعمال التجارية ، والمجتمع المدني. & rdquo [43]

[48] ​​لقد تغيرت هذه الظروف بوضوح: لكن القانون لم يتغير. ومن هناك الينابيع AMCU & rsquos الشكاوى. بالنسبة للنظام الأساسي و rsquos ، فإن الصياغة الحالية توفر طريقة محددة للتأكد من الدائرة الانتخابية التي تحكم الأغلبية فيها. يتم تحديد هذا بشكل صارم من خلال مكان العمل ، ويتم تحديده من وجهة نظر الجماعية ، ويخضع فقط لاستقلال العملية المحدد وظيفيًا.

[49] بمجرد الاعتراف بالأغلبية كمبدأ أساسي لجيش الرب للمقاومة ، يجب أن يحدد القانون بشكل لا مفر منه طريقة عملية يعمل بها هذا المبدأ. بدون دائرة انتخابية تحددها ، لا يمكن أن تكون هناك جماعة. شكوى AMCU & rsquos ليست أن الأغلبية لها أهمية ، ولكن كيفية تحديد الدائرة الانتخابية التي تحتسب فيها الأغلبية. ومن ثم تتدفق تظلماتها الدستورية.

[50] AMCU محق في أن تقنين الأغلبية في القسم 23 (1) (د) يحد من الحق في الإضراب. السؤال الرئيسي هو ما إذا كان المبدأ يوفر تبريرًا كافيًا لهذا القيد. أعطت كل من محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية دراسة مفصلة وواسعة النطاق لهذا الأمر. [44] أنا لا أسعى إلى تحسين تفكيرهم. باختصار ، فإن أفضل تبرير للحد الذي يفرضه المبدأ هو أن الأغلبية ، في هذا السياق ، تفيد المفاوضة الجماعية المنظمة.

[51] ربما كان التعريف المختلف لـ & ldquoworkplace & rdquo يعمل بشكل جيد على قدم المساواة ، أو ربما يكون أفضل ، أو كان أكثر عدلاً بالنسبة للنقابات الأصغر أو الناشئة. AMCU تقدم حجة وجيهة لقول ذلك. لكن هذا ليس السؤال المطروح علينا. مهمتنا كقضاة ليست الاختيار والاختيار بين الحقوق والخطأ والمزايا والعيوب لنماذج الدوائر الانتخابية المختلفة. مسؤوليتنا أضيق بكثير. هو تحديد ما إذا كان البرلمان النموذجي قد اختار في الواقع التمرير التمريضي بموجب قانون الحقوق.

[52] هل التحديد التشريعي للدائرة الانتخابية التي تحتسب فيها الأغلبية ، أي مكان العمل كما هو محدد ، مرفوض دستوريًا؟ هنا تأتي حرية تكوين الجمعيات في المقدمة. في قضية بدر بوب ، [45] فسرت هذه المحكمة أحكام جيش الرب للمقاومة لحماية الحقوق التنظيمية لنقابات الأقليات. [46] شددت المحكمة على أهمية حرية تكوين الجمعيات كما ظهرت من الصكوك الدولية ذات الصلة بتفسير جيش الرب للمقاومة. [47] وأشار إلى أنه على الرغم من أن هذه الأدوات والقيم التي تجسدها لا تتطلب التعددية النقابية ، على عكس نظام الأغلبية ، لا يمكن لنظام الأغلبية أن يعمل بشكل عادل إلا وفقًا لشروط معينة. يجب أن يسمح لنقابات الأقليات بالتعايش ، وتنظيم الأعضاء ، وتمثيل الأعضاء فيما يتعلق بالمظالم الفردية والسعي إلى تحدي اتحادات الأغلبية. [48]

[53] يجب أن يضاف إلى ذلك أن LRA لا يحدد متى تكون النقابة & ldquo ؛ تمثيلية بشكل كاف & rdquo للتمتع بالحقوق التنظيمية بموجب الفصل الثالث. يسمح بالاتفاق على عتبة التمثيل في اتفاقية جماعية بين صاحب العمل واتحاد الأقلية. وكما يوضح هذا الحكم لاحقًا ، فإن الانتهاكات المحتملة من هذا النوع تخضع للمراجعة.

[54] والهياكل القانونية التي تفرض نظام الأغلبية تسمح مع ذلك لنقابات الأقليات بحرية تكوين الجمعيات. تتمتع اتحادات الأقليات بحقوق التجنيد (التي كانت تمتلكها AMCU) ، [49] حقوق تنظيمية (كانت لدى AMCU) ، [50] حقوق خصم (كانت لدى AMCU) ، [51] الاعتراف بمسؤولي المتجر (الذي كان لدى AMCU) ، [52] الوقت قبالة لأصحاب المكاتب النقابية للقيام بأعمال نقابية (التي كان لدى AMCU) [53] وحقوق المساومة (التي كان AMCU لديها). [54] على الرغم من أنهم فقدوا حق الإضراب أثناء سريان الاتفاقية ، لم تفقد أي من النقابات أو الموظفين غير الموقعة أيًا من حقوقهم التنظيمية والجماعية في المفاوضة.

[55] وهذا يعني أن جيش الرب للمقاومة ، على الرغم من أنه قائم على الأغلبية ، إلا أنه لا يجعله تطبيقًا للقمع. وهي لا تقمع نقابات الأقليات بشكل كامل. تمنح أحكامه مجالًا واسعًا لنقابات الأقليات للتنظيم داخل القوى العاملة - وحشد الدعم لتحدي هيمنة النقابات القائمة. ولأن LRA يمنح AMCU هذه الحقوق على وجه التحديد ، فقد تمكن AMCU ، كقوة متمردة في المجال النقابي القائم ، من زيادة عضويته وقوته وتأثيره بنفس القوة التي يتمتع بها. وهذا مهم في تحديد مدى القيود على الحقوق التي يفرضها القسم 23 (1) (د).

[56] أن نظام الأغلبية يعمل على تعزيز المفاوضة الجماعية معترف به دوليًا. توضح الأدوات التي اعتمد عليها NUM في المناقشة الشفوية ذلك بوضوح. [55] في الواقع ، ومن المفارقات على ما يبدو ، أن تعزيز المفاوضة الجماعية هو مبدأ متجذر بعمق في قوانين العمل المعترف بها دوليًا لدرجة أنها تتطلب مجرد تمثيل كافٍ أو كافٍ للتنفيذ ضد غير الأعضاء ، وليس بالضرورة تمثيل الأغلبية. [56]

[57] اعترفت هذه المحكمة بالضمانة الدستورية للأغلبية في خدمة المفاوضة الجماعية. في TAWUSA ، نظرت المحكمة في المبدأ في سياق القسم 32. [57] أكد Khampepe J أن & ldquothe المبدأ يجد التطبيق بعد إبرام اتفاق جماعي & rdquo ، أي عند تمديد الاتفاقية وبناء على طلب الأغلبية بعد الاتفاق الجماعي استكملت العملية مسارها و rdquo. [58] المعنى الضمني مشابه & - أن المبدأ ينطبق أيضًا على ملحقات القسم 23.

[58] والقيود التي يفرضها اتفاق القسم 23 (1) (د) على حق الإضراب مقيد بشكل صارم & ndash في كل من النطاق والوقت. الاتفاق الجماعي الممتد إلى غير الأطراف لا ينطبق عليهم إلى أجل غير مسمى. وهي تنطبق فقط لمدة الاتفاقية وفيما يتعلق بالمسائل المحددة التي تغطيها. لا يؤيد القسم 23 (1) التمديد غير المحدد أو بعيد المدى. إنه يربط بشكل مباشر تقييد الحق في الإضراب بنتيجة المفاوضة الجماعية. إنه مصمم بشكل ضيق لهدف محدد وندش المساومة الجماعية المنظمة. بالنظر إلى النطاق المحدد بعناية للتقييد وأهمية الغرض منه ، فهو معقول ومبرر.

[59] تستهدف AMCU أيضًا الآلية التي تم من خلالها تنفيذ التمديد ليشمل غير الأطراف ، وتأثيره بمجرد تمديده. جوهر شكواها هو أن القسم 23 & rsquos الخاص الامتدادات الخاصة غير الخاضعة للإشراف ترخص ممارسة السلطة الخارجة عن القانون. وبالتالي ينتهك هذا الحكم سيادة القانون ، وهو مسيء من الناحية الدستورية.

[60] حجتها هي أنه في حين أن تمديد الاتفاقية إلى غير الأطراف ، بما في ذلك AMCU ، لم يشكل في حد ذاته ممارسة للسلطة العامة ، فقد كان & ldquo ؛ بمثابة ممارسة للسلطة العامة & rdquo. وتشير إلى أن شركات التعدين الثلاث التي أبرمت الاتفاقية من خلال الغرفة توظف ما يقرب من ثلاثة أرباع جميع العاملين في قطاع تعدين الذهب بأكمله. لذا فإن التمديد الخاص للاتفاقية & ldquoby أثر بشكل كبير على قطاع بأكمله في [country & rsquos] الاقتصاد & rdquo. كل هذا ، كما تقول ، في أيدٍ خاصة ، دون ضوابط وتوازنات قضائية أو تشريعية.

[61] هنا ، تقدم AMCU ، & ldquothe سيادة القانون ذات صلة وقابلة للتطبيق & rdquo. يسمح مخطط القسم 23 للجهات الخاصة بممارسة السلطة العامة بشكل تعسفي. هذا يتناقض مع المبادئ الديمقراطية المفتوحة والمسؤولة لدولتنا الدستورية. وبهذه الطريقة ، فإن القسم 23 يسيء إلى مبدأ الشرعية - وفي الواقع & ldquop يقوم بتهديد خطير لتاتنا الديموقراطي.

[62] ومن ثم ، كبديل للطعن التفسيري ، تطلب AMCU من المحكمة أن تعلن أن المادة 23 (1) (د) غير دستورية وباطلة. إن تحدي سيادة القانون AMCU & rsquos ليس انتهاكًا للحقوق بالإضافة إلى تحدي القيود. وبدلاً من ذلك ، فإنه يطعن في القسم 23 (1) (د) باعتباره غير منطقي. وهي تستدعي القيمة الأساسية لسيادة القانون للتأكيد على أن الحكم ينتهك مبدأ الشرعية. [59] هذا لأنه يمنح الجهات الفاعلة الخاصة الحق في ممارسة السلطة العامة بفعالية بشكل تعسفي ، أي دون مراعاة سيادة القانون.

[63] حث المستجيبون على أن القسم 23 (1) (د) لا ينطوي على ممارسة السلطة العامة. وقالوا إنه كان مجرد حكم قانوني عادي يسمح للعواقب القانونية بالتدفق من الأطراف الخاصة والسلوك. كان هذا أمرًا لا يمكن الاعتراض عليه. أيدت كل من محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية هذا النهج. رأت محكمة العمل أن هناك & ldquonance معادية لسيادة القانون للتشريع لتوفير العواقب القانونية التي تنبع من سلوك الأطراف الخاصة & rdquo. [60] وبالمثل وصفت محكمة الاستئناف العمالية الحكم بالموافقة على أنه يسمح بالتنظيم الذاتي كوسيلة لدعم المفاوضة الجماعية. [61]

[64] عند تبني هذا النهج ، فإن حجة المدعى عليهم ومحكمة الاستئناف العمالية و rsquos تتعامل في الواقع مع القسم 23 (1) (د) كما لو كان مشابهًا لقانون الوصايا. [62] يسمح هذا للموصي بتحديد توزيع ممتلكاتهم بعد الوفاة. من الواضح أن هذا التوزيع يؤثر على الآخرين & ndash قد يتلقاه البعض ، وقد يتم استبعاد البعض الآخر & ndash ، لكن الاحتجاج بالسلطة القانونية يظل في جوهره خاصًا: واحد بين الموصي وممتلكاتها الأرضية. يتم الحصول على السلطة قانونًا ، لكن ممارستها تظل إلى حد كبير هي ممارسة مالك الملكية الخاصة الذي يختار نقل ملكية ممتلكاته بعد الوفاة. كما سيظهر ، على الرغم من أن نقطة النهاية لمحكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية كانت لا جدال فيها ، فإن المسار الذي أسلكه يختلف عن طريقهما.

[65] نبدأ بنقطة انطلاق لهجوم AMCU & rsquos لسيادة القانون. إن سيادة القانون مكرسة كقيمة تأسيسية في الدستور. [63] ومن هذا المنطلق يتدفق & ldquoaxiomatic & rdquo إلى أن ممارسة السلطة العامة يجب أن تتوافق مع عقيدة الشرعية ، التي تنبع من سيادة القانون. [64] هذا المبدأ التأسيسي مُلزم للبرلمان. يجب أن يُظهر تشريعها & ldquoa العلاقة العقلانية بين المخطط الذي يتبناه [البرلمان] وتحقيق هدف حكومي مشروع & rdquo ، لأن "البرلمان لا يمكنه التصرف بشكل متقلب أو تعسفي". [65]

[66] استحضارًا لجمعية القانون في جنوب إفريقيا ، [66] اشتكت AMCU من أن القسم 23 (1) (د) فشل في اختبار العقلانية التشريعية. هناك أكدت هذه المحكمة أن اشتراط أن يكون المخطط التشريعي عقلانيًا وليس موجهًا لاختبار ما إذا كان التشريع عادلًا أو معقولًا أو مناسبًا ، ولكن & ldquois مقصور على مسألة الحد الأدنى فيما إذا كان الإجراء الذي اختاره المشرع مرتبطًا بشكل صحيح بالصالح العام. يسعى لتحقيق rdquo و. [67] هذا ، كما أوضحت المحكمة ، هو عتبة أقل من تحليل القيود بموجب المادة 36 من الدستور. أن يسأل عما إذا كان التعدي على حق راسخ & ldquor معقول ومبرر & rdquo. [68] وفي الواقع ، لاحظت المحكمة ، لتشكيل تقييد مبرر ، يجب أن يكون الشرط بالضرورة منطقيًا: & ldquo ومن البديهي أن التدبير غير العقلاني بالكاد يمكن أن يكون معقولًا ومبررًا لأغراض تقييد حق أساسي. [69]

[67] هذا المنطق ينطبق هنا. كما سبق توضيحه ، فإن المادة 23 (1) (د) تنتهك الحق في الإضراب ، لكن هذا محدود بشكل مبرر. [70] جزء لا يتجزأ من هذا الاستنتاج ، كما ورد في جمعية القانون بجنوب إفريقيا ، هو أن هذا الحكم منطقي أيضًا. يعزز القسم 23 (1) (د) الهدف الحكومي المشروع المتمثل في تعزيز المفاوضة الجماعية الفعالة عن طريق مخطط يقوم على الأغلبية. بما أن النص هو قيد مسموح به دستوريًا على بعض الحقوق الراسخة ، فهو نتيجة منطقية منطقية. [71]

[68] وتنبع حجة AMCU & rsquos من فرضية غير صحيحة. إن السماح لجهة فاعلة خاصة بممارسة السلطة العامة لا ينتهك في حد ذاته سيادة القانون. مخططنا الدستوري أكثر تعقيدًا. لا يوجد جدار لا يمكن اختراقه بين العام والخاص. وهذا ليس أقله لأن الحزن الجائر من التبعية الإقصائية السابقة والقمع القائم على العرق ، والذي كرس الدستور للقضاء عليه ، ارتُكب بوسائل عامة وخاصة. والخطر الذي يعترف به دستورنا ويواجهه هو أن أنماط الإقصاء والتمييز يمكن أن تستمر ظاهريًا & ldquoprivate & rdquo ممارسة السلطة.

[69] وهكذا ، يقر التشريع الدستوري بأن أجهزة الدولة والسلطات العامة قد تقوم بأفعال ليست عامة بطبيعتها ، [72] ولكن على العكس ، وبشكل أكثر صلة بالوقت الحاضر ، أن الفاعلين الخاصين قد يؤدون أعمالًا تستلزم ممارسة السلطة العامة . [73] وذلك لأن السلطات العامة والوظائف العامة أوسع من السلطات الحكومية والوظائف الحكومية. [74] تُلزم وثيقة الحقوق نفسها الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين إذا ، وبقدر ما ينطبق ، مع مراعاة طبيعة الحق وطبيعة الواجب الذي يفرضه. [75] يُمنح الضمان الدستوري للإجراء الإداري العادل دون تمييز فيما إذا كان الفاعل حكوميًا أم غير حكومي. [76] وبالتالي فإن قانون تعزيز العدالة الإدارية (PAJA) ، [77] الذي تم سنه للوفاء بهذا الضمان ، يغطي صراحة الإجراءات الإدارية التي يتخذها شخص طبيعي أو اعتباري ، بخلاف جهاز الدولة ، عندما يمارس هذا الشخص سلطة عامة أو يؤدي وظيفة عامة من حيث توفير التمكين. [78]

[70] ومن ثم ، فمن المبتذلة أن أجهزة الدولة لا تمارس السلطة العامة وحدها. يمكن للأجهزة غير الحكومية أن تمارس السلطة العامة ، ولا تفعل ذلك. [79] بعيدًا عن السؤال الأولي عن التصنيف (الخاص مقابل العام) يكمن البحث الأكثر أهمية عمليًا حول كيفية تنظيم ممارسة السلطة بشكل خاص وما هي الضمانات الموجودة لممارستها. عندما يأذن التشريع للأحزاب الخاصة بممارسة السلطة العامة ، فإن السؤال هو إذن كيفية ضمان وجود علاقة عقلانية بين ممارستهم للسلطة وتحقيق الغايات التشريعية المشروعة.

[71] لم تشرح AMCU تمامًا في أوراقها ولا في جلسة الاستماع كيف أن القسم 23 (1) (د) غير منطقي. كما هو موضح سابقًا ، فإن القسم 23 (1) (د) يعزز ويخدم أهداف المفاوضة الجماعية ، والتي من الواضح أنها غاية تشريعية مشروعة. [80]

[72] صاغت AMCU حجتها الخاصة بسيادة القانون على أنها تحد لدستورية القسم 23 (1) (د) ، بدلاً من التمديد المحدد للغرفة والنقابات التعاقدية السارية هنا. ولكن يمكن تصور أن يكون التمديد بحد ذاته خاضعًا لتحدي قانوني. وهكذا يجيب التصنيف على السؤال عما إذا كان الاحتجاج بالبند يستلزم ممارسة سلطة عامة. من هنا يتبع البحث الموضوعي الأكثر أهمية حول الضمانات التي تنطبق على ممارسة السلطة. [81]

[73] إذا كان الاحتجاج بالسلطات يمنح القسم 23 (1) (د) علنيًا ، فيجب أن تتوافق ممارسته مع مبدأ الشرعية - ومن هناك تتوفر مجموعة من آليات المراجعة للطرف الذي يدعي أنه تأثر بشكل غير عادل . إن الممارسة الفعلية للسلطة التي يمنحها الحكم للأطراف الخاصة لا يمكن أن تحدث خارج نطاق القانون. ويخضع للمراجعة بموجب مبدأ الشرعية ، وإذا كان إجراءً إداريًا ، فإنه يخضع للمراجعة بموجب PAJA. لذا فإن تقديم AMCU & rsquos أن القسم 23 (1) (d) & ndash على النقيض من القسم 32 & ndash لا يسمح بالتدقيق القضائي على تمديد الاتفاقات الجماعية هو خطأ.

[74] إذن ، هل استخدام القسم 23 لتوسيع اتفاقية جماعية لغير الأحزاب ، بما في ذلك اتحادات الأقليات ، يستلزم ممارسة السلطة العامة؟ في الإجابة عن هذا ، ينصب التركيز السائد على طبيعة السلطة التي يتم ممارستها. [82] السؤال ليس كثيرًا ، من يمارس السلطة ، ولا حتى ، من أين تأتي القوة: ولكن كيف تبدو القوة وتشعر بها؟ ماذا تعمل، أو ماذا تفعل؟ المؤشرات هنا تشمل & [مدش]

(أ) مصدر القوة

(ب) طبيعة السلطة

(د) ما إذا كان ينطوي على ممارسة واجب عام. [83]

[75] ماذا تعني & ldquopublic function & rdquo و ldquop public power & rdquo؟ لاحظت Langa CJ بشكل بارز في حكم الأقلية في Chirwa:

& ldquo يعد تحديد ما إذا كانت القوة أو الوظيفة & lsquopublic & rsquo ممارسة صعبة للغاية. لا يوجد تعريف بسيط أو اختبار واضح ليتم تطبيقها. بدلاً من ذلك ، إنه سؤال يجب الإجابة عليه فيما يتعلق بجميع العوامل ذات الصلة ، بما في ذلك: (أ) علاقة الإكراه أو القوة التي يتمتع بها الفاعل بصفته مؤسسة عامة (ب) تأثير القرار على الجمهور (ج) مصدر السلطة و (د) ما إذا كانت هناك حاجة لاتخاذ القرار من أجل المصلحة العامة. لن تكون أي من هذه العوامل بالضرورة حاسمة بدلاً من ذلك ، يجب على المحكمة ممارسة سلطتها التقديرية بالنظر إلى وزنها النسبي في السياق. & rdquo [84]

[76] وفي كتاب Gray & rsquos Marine ، صرحت هيئة الأوراق المالية والسلع بشكل صحيح أن ممارسة السلطة العامة تحدث عمومًا في سلسلة متصلة بدون خط ساطع يشير إلى الانتقال من شكل إلى آخر. [85]

[77] في AAA Investments ، لعب مجلس تنظيم التمويل الأصغر ، الذي اعترف بوجوده وعمله ووافق عليه وزير التجارة والصناعة ، دورًا تنظيميًا في الإشراف على المعاملات المالية. أخذت العديد من سمات جهاز الدولة. في تحليل الأقلية ، بالموافقة على ترتيب الأغلبية ، حدد O & rsquoRegan J ما إذا كان الفاعل الخاص قد مارس السلطة العامة من خلال التساؤل عما إذا كان القرار ساري المفعول ، وما إذا كان القرار مرتبطًا بإطار تشريعي واضح & rdquo. [86] على الرغم من أن الأغلبية اتخذت مسارًا مختلفًا ، فلا شيء في حكمها يتنصل من الأهمية العامة لتحليل O & rsquoRegan J & rsquos.

[78] هذه الميزات موجودة هنا. إن قرار الأطراف الخاصة بالاستناد إلى قسم السلطة 23 (1) (د) يتيح لهم تمديد اتفاقهم الجماعي ليشمل أطرافًا غريبة تمامًا عنها تأثير قسري: فهو يُلزم غير الأطراف في الاتفاقية ، سواء شاءوا أم لا. وكما تشير AMCU بحق هنا ، فإن القانون يمكّن الأطراف المتعاقدة من القيام بذلك من خلال التأثيرات على مستوى الصناعة. كما أن تمديد الاتفاقية له آثار واسعة النطاق على أفراد الجمهور. لمدة ذلك ، يلتزم الموظفون غير الأعضاء. والأكثر من ذلك أنهم يتنازلون عن حق الإضراب إذا كانت الاتفاقية الجماعية تنظم القضية محل النزاع. [87]

[79] هذه آثار بعيدة المدى. وهي تبين أن الاحتجاج بالقسم 23 (1) (د) ليس مجرد مسألة خاصة بين أطراف خاصة. إنه يؤثر على الجمهور. الأساس المنطقي للسلطة وممارستها هو المصلحة العامة في تحسين ظروف العمال من خلال الصفقات المتفق عليها بشكل جماعي. علاوة على ذلك ، فإن قرار إبرام الاتفاقية وتمديدها متجذر في ممارسة البرلمان لسلطته التشريعية: فهو مرخص بموجب التشريع. القوة مصدر قانوني.

[80] كل هذا يشير بوضوح إلى قوة أكثر من خاصة في الطبيعة. إنه عام. إن إبرام اتفاقية جماعية تؤدي إلى تمديد مرخص قانونًا بموجب المادة 23 (1) (د) هو في آثاره ومضمونه ممارسة للسلطة العامة الممنوحة تشريعيًا. ليست هي نفسها السلطة القانونية التي يمنحها قانون الوصايا للموصيين.

[81] الميزات التي تشير إلى & ldquopublic & rdquo هي: (أ) القرار متجذر في التشريع وآثاره مقيدة بالقانون (ب) يكون تأثير القرار إلزاميًا على غير الأطراف وقسريًا على حقوقهم الدستورية (ج) ينتج عن القرار عواقب ملزمة دون موافقة هذه الأطراف و (د) الأساس المنطقي للتمديد هو هدف عام واضح ، وهو تحسين ظروف العمال من خلال الصفقات المتفق عليها بشكل جماعي.

[82] الغرفة ومنازل التعدين التي تمثلها ، جنبًا إلى جنب مع النقابات ذات الأغلبية في أماكن العمل الطرف في الاتفاقية ، لم تكن جهات فاعلة حكومية. ومع ذلك ، فإن سلوكهم كان له طابع عام بما فيه الكفاية ، وينطوي على عواقب عامة كافية ، لجعل ما فعلوه ممارسة للسلطة العامة.

[83] أن ممارستهم للسلطة تستلزم عواقب القانون العام لا يعني أنها كانت & ldquoading action & rdquo كما هو محدد في PAJA. وذلك لأن قرار إبرام اتفاقية أن النظام الأساسي ، عند استيفاء الشروط التي حددها ، يمتد إلى غير الأطراف ، لم يكن "ذا طبيعة إدارية". [88] لم تكن الأحزاب تدير سياسات أو سلطات قانونية كانت تتفق فيما بينها. كان لاتفاقهم عواقب عامة واسعة النطاق. لكنهم في الختام لم يتصرفوا إدارياً. كان سلوكهم علنيًا ، لكن ليس إداريًا ، بطبيعته. [89]

[84] هذا التصنيف له نتيجة مهمة وهي أن إبرام اتفاق بموجب القسم 23 (1) (د) يخضع للتدقيق القضائي. الاتفاق المبرم بموجب الحكم قابل للمراجعة بموجب مبدأ الشرعية. يتطلب المبدأ أن جميع تمارين السلطة العامة - بما في ذلك الإجراءات غير الإدارية - تتوافق مع الحد الأدنى من معايير الشرعية وعدم التعسف. [90] قد لا يحدث التذرع بالنظام الأساسي و rsquos النفوذ الهائل باستخدام سلطة قانونية بشكل غير منطقي أو تعسفي.

[85] لم تكن شكوى AMCU & rsquos بالطبع أن الاتفاقية الجماعية هنا كانت متقلبة أو غير عقلانية أو عشوائية. كان هذا القانون يسيء إلى الدستور لأن اتفاق القسم 23 (1) (د) قد يكون كذلك. ولكن نظرًا لأن الاتفاقات المبرمة بموجب هذا البند تخضع للتدقيق ، فإن هذا التظلم يتم تخفيفه.

[86] قد يتساءل المرء كيف يمكن أن يكون هناك مجال لمراجعة اللاعقلانية في تطبيقه ، إذا لم يكن الحكم القانوني نفسه غير منطقي ، ويمر بالفعل بتحليل القيود. لكن الحكم يمكن أن يمنح بعقلانية سلطة يمكن ممارستها بطريقة غير عقلانية. هذه مسألة للتنفيذ العملي. قد يكون اتفاق معين عرضة للهجوم على الآثار غير المنطقية وغير المبررة على نقابات الأقليات وغير الأعضاء. قد يكون أحد الأمثلة عندما يبرمها أطراف اتفاق القسم 23 (1) (د) في انتهاك صارخ لاتفاق صريح مع نقابات الأقليات يحميهم من ممارسة السلطة.

[87] لكن هذا السؤال لا يحتاج إلى إجابة الآن. لا تتطلب الحقائق ونطاق الأطراف والحجج المعروضة علينا بحثًا تأمليًا عن حالات اللاعقلانية في الممارسة (على عكس الوجه). ويكفي أن نلاحظ أن الأطراف التي تمدد الاتفاقات بموجب المادة 23 (1) (د) قد لا تمارس بشكل غير منطقي السلطة التي يمنحها القانون.

[88] ويترتب على ذلك أن تحدي AMCU & rsquos للنظام الدستوري الذي يسمح بتمديد الاتفاقات الجماعية لغير الأطراف بموجب القسم 23 (1) (د) لا يمكن أن ينجح.

[89] على الرغم من أن AMCU في حجتها المكتوبة سعت للحصول على التكاليف ، فقد اتفق جميع الأطراف في جلسة الاستماع على أنه بغض النظر عن النتيجة ، لم يكن أمر التكاليف مناسبًا.

[90] الترتيب التالي:

1. الإذن بالاستئناف ممنوح.

2. رفض الاستئناف.

للمتقدمين: P Kennedy SC و V سبتمبر بتوجيه من محامي Larry Dave Incorporated

للمستجيب الأول: A Myburgh SC و T Ngcukaitobi بإرشاد من إدوارد ناثان سونينبيرجز

للمجيب الخامس: W Trengove SC و A Hassim بإرشاد من Cheadle Thompson & amp Hayson Inc

للمستجيب الثامن: T J B Bokaba SC و S Poswa-Lerotholi و B M Lecoge بإيعاز من المدعي العام ، بريتوريا

[1] تنص المادة 23 (2) من الدستور على ما يلي:

& ldquo لكل عامل الحق & [مدش]

(أ) لتشكيل النقابة والانضمام إليها

(ب) المشاركة في أنشطة وبرامج النقابات العمالية

[2] حول عبء المرض الذي عانى منه عمال المناجم خلال القرن الماضي ، انظر بشكل عام Mankayi v AngloGold Ashanti Ltd [2011] ZACC 3 2011 (3) SA 237 (CC) 2011 (5) BCLR 453 (CC) والأحكام في قضية Nkala ضد Harmony Gold Mining Company Ltd 2016 (5) SA 240 (GJ). نتيجة للإضراب الصناعي الممتد ، تم سن قانون عمال المناجم و rsquo Phthisis لعام 1911. كان هذا التشريع هو المعلم الرئيسي الأول في مجال التعويض القابل للتنفيذ قانونيًا للأمراض المهنية الخاصة بالتعدين ، ووضع نغمة للتشريعات المستقبلية & rdquo (مانكاي في الفقرة 26). انظر أيضًا الفقرات 26-58 من Mankayi لمناقشة التاريخ التشريعي الذي يحكم تعويض العمال.

& ldquo اتفاق جماعي ملزم و [مدش]

(د) الموظفين الذين ليسوا أعضاء في النقابات أو النقابات المسجلة طرف في الاتفاقية إذا & [مدش]

(1) تم تحديد الموظفين في الاتفاقية

(2) الاتفاقية تلزم الموظفين صراحة و

(3) أن النقابات العمالية أو تلك النقابات تضم في عضويتها أغلبية الموظفين الذين يوظفهم صاحب العمل في مكان العمل. & rdquo

[5] يحدد القسم 213 & ldquoworkplace & rdquo كـ & [مدش]

(أ) فيما يتعلق بالخدمة العامة و [مدش]

(1) لأغراض المفاوضة الجماعية وتسوية المنازعات ، النطاق المسجل لمجلس مفاوضة الخدمة العامة أو مجلس التفاوض في أحد قطاعات الخدمة العامة ، حسب الحالة أو

(2) لأي غرض آخر ، إدارة وطنية أو إدارة إقليمية أو إدارة إقليمية أو عنصر تنظيمي كما هو وارد في المادة 7 (2) من قانون الخدمة العامة لعام 1994 (الصادر بموجب الإعلان رقم 103 لعام 1994) ، أو أي جزء آخر من الخدمة العامة التي يحددها وزير الخدمة العامة والإدارة ، بعد التشاور مع مجلس تنسيق الخدمة العامة ، كمكان عمل.

(ج) يعني في جميع الحالات الأخرى المكان أو الأماكن التي يعمل فيها موظفو صاحب العمل. إذا نفذ صاحب العمل أو أجرى عمليتين أو أكثر من العمليات المستقلة عن بعضها البعض بسبب حجمها أو وظيفتها أو تنظيمها ، فإن المكان أو الأماكن التي يعمل فيها الموظفون فيما يتعلق بكل عملية مستقلة ، يشكل مكان العمل لهذه العملية & rdquo.

& ldquo لا يجوز لأي شخص أن يشارك في إضراب أو إغلاق أو في أي سلوك في التفكير أو تعزيز الإضراب أو الإغلاق إذا & [مدش]

(أ) أن هذا الشخص ملزم باتفاقية جماعية تحظر الإضراب أو الإغلاق فيما يتعلق بالمسألة محل النزاع.

& ldquo وفقًا لاتفاق جماعي ، لا يجوز لأي شخص المشاركة في إضراب أو إغلاق أو في أي سلوك في التفكير أو تعزيز الإضراب أو الإغلاق و [مدش]

(أ) إذا كان هذا الشخص ملزمًا بـ & [مدش]

(1) أي قرار تحكيم أو اتفاق جماعي ينظم المسألة المتنازع عليها أو

(2) أي قرار صادر بموجب المادة 44 من قبل الوزير ينظم المسألة المتنازع عليها أو

(ب) أي قرار يتم اتخاذه وفقًا للفصل الثامن من قانون الشروط الأساسية للعمل والذي ينظم المسألة المتنازع عليها ، خلال السنة الأولى من هذا القرار. & rdquo

[7] الغرفة هي منظمة أرباب عمل مسجلة وتعمل كوكيل تفاوض جماعي لأعضائها. يتم إجراء المفاوضة الجماعية ، على الأقل فيما يتعلق بالأجور وغيرها من شروط العمل الموضوعية ، على أساس مركزي ، في منتدى مفاوضة غير قانوني. منذ عام 2001 ، تم تطبيق الاتفاقيات الجماعية المبرمة بهذه الطريقة من قبل أعضاء الغرفة و rsquos ، الطرف في الاتفاقية ، على الموظفين الذين ليسوا أعضاء في الاتحادات الحزبية ، وكذلك على الأعضاء غير النقابيين.

[8] غرفة المناجم في SA تعمل باسمها الخاص ونيابة عن شركة Harmony Gold Mining Co Ltd ضد رابطة عمال المناجم واتحاد الإنشاءات [2014] ZALCJHB 13 (2014) 35 ILJ 1243 (LC).

[9] غرفة المناجم في SA تتصرف باسمها الخاص ونيابة عن شركة Harmony Gold Mining Co Ltd ضد رابطة عمال المناجم واتحاد الإنشاءات [2014] ZALCJHB 223 (2014) 35 ILJ 3111 (LC) (حكم محكمة العمل).

[10] رفضت هذه المحكمة في 23 سبتمبر 2014 طلب AMCU & rsquos للحصول على إذن بالاستئناف مباشرة أمامها على أساس أنه ليس من مصلحة العدالة الاستماع إلى الاستئناف & ldquoat هذه المرحلة & rdquo.

[11] منحت محكمة العمل الإذن في 7 أكتوبر 2014.

[12] رابطة عمال المناجم واتحاد البناء ضد غرفة المناجم في جنوب إفريقيا تعمل باسمها الخاص & أمبير ؛ نيابة عن Harmony Gold Mining Co (Pty) Ltd [2016] ZALAC 11 (2016) 37 ILJ 1333 (LAC) [2016] 9 BLLR 872 (LAC) (توافق Coppin JA Tlaletsi DJP و Musi JA) (حكم LAC).

& ldquo يجوز لمجلس المفاوضة أن يطلب من الوزير كتابيًا تمديد الاتفاقية الجماعية المبرمة في مجلس التفاوض إلى أي غير أطراف في الاتفاقية الجماعية التي تقع ضمن نطاقها المسجل والمحددة في الطلب ، إذا كان ذلك في اجتماع لمجلس التفاوض و [مدش]

(أ) صوتت نقابة أو أكثر من النقابات المسجلة التي يشكل أعضاؤها أغلبية أعضاء النقابات التي هي طرف في مجلس المفاوضة لصالح التمديد و

(ب) صوت واحد أو أكثر من المنظمات المسجلة لأصحاب العمل ، والتي يستخدم أعضاؤها غالبية الموظفين العاملين من قبل أعضاء منظمات أصحاب العمل و rsquo الأطراف في مجلس التفاوض ، لصالح التمديد. & rdquo

& ldquo في غضون 60 يومًا من تلقي الطلب ، يجب على الوزير تمديد الاتفاقية الجماعية ، كما هو مطلوب ، عن طريق نشر إشعار في الجريدة الرسمية يعلن أنه ، من تاريخ محدد ولفترة محددة ، ستكون الاتفاقية الجماعية ملزمة لغيرهم. -الأطراف المحددة في الإشعار

& ldquo لا يجوز تمديد اتفاقية جماعية بموجب القسم الفرعي (2) ما لم يقتنع الوزير بأن & [مدش]

(أ) يتوافق قرار مجلس التفاوض بطلب تمديد الاتفاقية الجماعية مع أحكام القسم الفرعي (1)

(ب) غالبية الموظفين الذين ، عند تمديد الاتفاقية الجماعية ، سوف يقعون في نطاق الاتفاقية ، هم أعضاء في النقابات العمالية التي هي أطراف في مجلس المفاوضة

(ج) أعضاء منظمات أصحاب العمل والأطراف في مجلس المفاوضة ، عند تمديد الاتفاقية الجماعية ، سيوظفون غالبية الموظفين الذين يقعون في نطاق الاتفاقية الجماعية.

(د) يقع غير الأطراف المحددين في الطلب ضمن نطاق تسجيل مجلس التفاوض و rsquos

(dA) لدى مجلس المفاوضة إجراء فعال للتعامل مع الطلبات المقدمة من قبل غير الأطراف للحصول على إعفاءات من أحكام الاتفاقية الجماعية ويمكنه اتخاذ قرار بشأن طلب الإعفاء في غضون 30 يومًا

(هـ) تم النص في الاتفاقية الجماعية على هيئة مستقلة للاستماع والبت ، في أقرب وقت ممكن وفي موعد لا يتجاوز 30 يومًا بعد تقديم الاستئناف ، في أي استئناف يتم تقديمه ضد & [مدش]

(1) مجلس المفاوضة & rsquos رفض طلب غير طرف & rsquos للإعفاء من أحكام الاتفاقية الجماعية

(2) سحب مجلس المفاوضة هذا الإعفاء

(و) تحتوي الاتفاقية الجماعية على معايير يجب أن تطبقها الهيئة المستقلة عند نظرها في الاستئناف ، وأن هذه المعايير عادلة وتعزز الأهداف الأساسية لهذا القانون و

(ز) أن شروط الاتفاقية الجماعية لا تميز ضد غير الأطراف. & rdquo

[16] تسمح المادة 32 (5) للوزير بتمديد الاتفاقية حتى إذا كان صاحب العمل والنقابات الأطراف في مجلس التفاوض لا يملكون أغلبية قطاعية ، شريطة أن يكونوا ممثلين بشكل كافٍ و rdquo ضمن النطاق المسجل لمجلس التفاوض.

[17] تم تحديد إنشاء وسلطة ووظائف وتسجيل وتشكيل مجالس التفاوض في الأقسام 27 و 28 و 29 و 30 من جيش الرب للمقاومة.

[18] تنص المادة 23 (5) من الدستور على ما يلي:

& ldquo لكل نقابة وأرباب عمل ومنظمة وصاحب عمل الحق في الدخول في مفاوضة جماعية. يمكن سن تشريعات وطنية لتنظيم المفاوضة الجماعية. إلى الحد الذي قد يقيد فيه التشريع حقًا في هذا الفصل ، يجب أن يتوافق القيد مع القسم 36 (1). & rdquo

[19] القسم 23 (2) (ج) من الدستور.

[20] تنص المادة 18 من الدستور على ما يلي: "لكل فرد الحق في حرية تكوين الجمعيات".

[21] تنص المادة 36 من الدستور على ما يلي:

& ldquo (1) لا يجوز تقييد الحقوق الواردة في وثيقة الحقوق إلا من حيث القانون المطبق بشكل عام إلى الحد الذي يكون فيه التحديد معقولًا ومبررًا في مجتمع مفتوح وديمقراطي قائم على الكرامة الإنسانية والمساواة والحرية ، مع مراعاة جميع العوامل ذات الصلة ، بما في ذلك و [مدش]

(أ) طبيعة الحق

(ب) أهمية الغرض من التحديد

(ج) طبيعة ومدى التحديد

(د) العلاقة بين التحديد والغرض منه

(هـ) وسائل أقل تقييدًا لتحقيق الغرض.

(2) باستثناء ما هو منصوص عليه في القسم الفرعي (1) أو في أي حكم آخر من أحكام الدستور ، لا يجوز لأي قانون تقييد أي حق راسخ في وثيقة الحقوق.

[22] القسم 1 (د) (1) و (2) من قانون جيش الرب للمقاومة.

[23] يشير وجود تعريف قانوني إلى أن الهيئة التشريعية قد خصصت معنى محددًا للكلمة وليس معنى عاديًا. راجع وزير الدفاع والمحاربين القدامى ضد توماس [2015] ZACC 26 2016 (1) SA 103 (CC) 2015 (10) BCLR 1172 (CC) في الفقرة 20 ، تم تبنيها في Liesching ضد S [2016] ZACC 41 في الفقرة 33.

[24] رفضت محكمة العمل ومحكمة الاستئناف العمالية قبول المزيد من الأدلة التي سعت AMCU لتقديمها بالمناقصة. على الرغم من شكوى AMCU & rsquos المكتوبة حول هذا الأمر ، إلا أن طلب الإذن بالاستئناف نفسه لم يتطرق على وجه التحديد إلى المحاكم الدنيا وأوامرها المعاكسة بشأن هذه النتيجة ، ولم يثير المحامي القضية في مرافعة شفوية.

[25] حكم محكمة LAC أعلى رقم 12 في الفقرة 69.

[26] حكم محكمة العمل أعلاه رقم 9 في الفقرات 29-35 وحكم LAC أعلى رقم 12 في الفقرات 61-8.

[27] انظر Liesching أعلاه رقم 23 في الفقرة 34 ، حيث ذكرت هذه المحكمة أن & [مدش]

& ldquo [w] هنا ينص قسم التعريف على وجوب تطبيق التعريف & lsquoun إذا كان السياق يشير إلى خلاف ذلك & rsquo ، يجب إعطاء & lsquocontext & rsquo معنى واسعًا وليس ضيقًا. & rdquo

راجع أيضًا Hoban v ABSA Bank Ltd t / a United Bank [1999] ZASCA 12 1999 (2) SA 1036 (SCA) في الفقرة 20: تتضمن & ldquo & lsquoContext & rsquo التشريع الكامل الذي تظهر فيه الكلمة أو الكلمات المتنازع عليها & rdquo.

[28] جميع تفسيرات القانون هي نفسها في حد ذاتها من حيث المعنى & ldquofactual & rdquo: يتم التنقيب عن مصادر نصية معينة ومصادر أخرى (على سبيل المثال ، التشريع والقانون العام والعرفي) وتم تحديدها على أنها حقائق & ldquolaw & rdquo ، في تناقض مع غير القانون. لكن هذه العملية نفسها تنطوي على تحليل سياقي لتلك المصادر. انظر في هذا الصدد صندوق ناتال المشترك للمعاشات التقاعدية ضد بلدية إندوميني [2012] ZASCA 13 2012 (4) SA 593 (SCA) في الفقرة 18. في الواقع ، الترجمة والتطبيق متزامنان ومعقدان. الأس الأكثر إبداعًا لهذه الرؤية هو رونالد دوركين. انظر Dworkin Law & rsquos Empire (مطبعة جامعة هارفارد ، كامبريدج 1986) في vii: & ldquol legal reasoning هو تمرين في التفسير البناء & rdquo ، حيث نطور & ldquothe الأفضل لتبرير ممارساتنا القانونية ككل.

[٢٩] يحدد القسم 213 من قانون جيش الرب للمقاومة & ldquo متطلبات التشغيل & rdquo ولكن لأغراض مختلفة تمامًا وفي سياق مختلف تمامًا ، وهو الأمر الذي لا يساعد هنا.

[30] يتوافق هذا مع نهج Court & rsquos هذا في التفسير القانوني. انظر Cool Ideas 1186 CC v Hubbard [2014] ZACC 16 2014 (4) SA 474 (CC) 2014 (8) BCLR 869 (CC) في الفقرة 28 ، حيث قالت هذه المحكمة:

& ldquo من المبادئ الأساسية للتفسير التشريعي أن الكلمات الواردة في القانون يجب أن تُعطى معناها النحوي العادي ، إلا إذا كان القيام بذلك سيؤدي إلى سخافة. هناك ثلاثة فرسان مهمين مرتبطين بهذا المبدأ العام ، وهم:

(أ) أنه ينبغي دائمًا تفسير الأحكام القانونية بشكل هادف

(ب) يجب وضع الحكم القانوني ذي الصلة في سياق مناسب و

(ج) يجب تفسير جميع القوانين بما يتفق مع الدستور ، أي حيثما كان ذلك ممكنًا بشكل معقول ، يجب تفسير الأحكام التشريعية للحفاظ على صلاحيتها الدستورية. يرتبط هذا الشرط للمبدأ العام ارتباطًا وثيقًا بالنهج الهادف المشار إليه في (أ). & rdquo

راجع أيضًا التحالف الديمقراطي ضد رئيس الجمعية الوطنية [2016] ZACC 8 2016 (3) SA 487 (CC) 2016 (5) BCLR 577 (CC) في الفقرات 19-28 Kubyana ضد Standard Bank of South Africa Ltd [2014] ZACC 1 2014 (3) SA 56 (CC) 2014 (4) BCLR 400 (CC) في الفقرة 18 و National Credit Regulator v Opperman [2012] ZACC 29 2013 (2) SA 1 (CC) 2013 (2) BCLR 170 (CC) في الفقرة 105.

[31] من الجدير بالذكر أن الملحق أ بالاتفاق المطعون فيه ينتهي بهذا التأكيد:

& ldquo من المتفق عليه أن مناجم وعمليات كل صاحب عمل كما هو موضح أعلاه تشكل مكان عمل واحدًا فيما يتعلق بصاحب العمل ، لأغراض القسم 23 (1) (د) من قانون علاقات العمل رقم 66 لعام 1995. & rdquo

النقطة المهمة هي أن تطبيق التعريف القانوني هنا لا يمكن أن يحدث عن طريق الاشتراط.

[32] حكم محكمة LAC أعلى رقم 12 في الفقرة 83.

[33] المرجع السابق في الفقرة 51 ، حيث أوضحت محكمة الاستئناف العمالية:

& ldquo القسم 213 من قانون جيش الرب للمقاومة لا لبس فيه أن المعنى المحدد سينطبق في جميع أنحاء جيش الرب للمقاومة ، ما لم يكن السياق الذي يستخدم فيه المصطلح في جيش الرب للمقاومة يشير إلى خلاف ذلك. هذا ليس شرط غير عادي. من المبادئ الراسخة لتفسير القوانين أنه عندما يحتوي النظام الأساسي على تعريفات ، يجب تطبيق المعاني المحددة في جميع أنحاء القانون ، ما لم تقتنع المحكمة بأن المعنى المحدد لا يتناسب مع السياق وأن هناك معنى آخر يجب أن يُعطى لـ الكلمة. & rdquo

[34] حكم محكمة العمل أعلى رقم 9 بالفقرة 35 وحكم LAC أعلى رقم 12 في الفقرة 69.

[35] كما لوحظ في [34] ، فإن تطبيق التعريف القانوني يتضمن عناصر من الواقع والقانون. قدمت AMCU بعض الحجج الواقعية في تقاريرها المكتوبة حول مستوى التكامل في أعمال التعدين المدعى عليها ، لكنها لم تتحدى معنى & ldquoindependent & rdquo or & ldquooperation & rdquo في التعريف القانوني & ndash كما أنها لم تطرح حججًا قانونية أخرى تتعلق بتطبيقها. في قضية Makate v Vodacom Ltd [2016] ZACC 13 2016 (4) SA 121 (CC) 2016 (6) BCLR 709 (CC) في الفقرة 39 ، أكدت المحكمة أن

& ldquo لكونها أعلى محكمة في الجمهورية مكلفة بدعم الدستور ، والبت في نقاط القانون ذات الأهمية العامة للجمهور ، يجب ألا تتحمل مسؤولية حل النزاعات الوقائعية في مثل هذا النوع من النزاعات. تحددها المحاكم الدنيا. عادة لا يكون الفصل في النزاعات الواقعية دور المحاكم الرئيسية. عادة ، تعلن المحكمة العليا القانون الذي يجب أن تتبعه وتطبقه المحاكم الأخرى. يجب أن يتم الفصل في الخلافات الواقعية من قبل المحاكم الأدنى ، وعندما تصل القضايا إلى هذا [C] عند الاستئناف ، يتم الفصل فيها بناءً على الوقائع كما وجدت من قبل المحاكم الأدنى. بالطبع هذا المبدأ لا ينطبق على الأمور التي تأتي مباشرة إلى هذا [C] ourt. & rdquo

[36] راجع Ngcukaitobi & ldquo قانون الإضراب ، والعنف البنيوي وعدم المساواة في تلال بلاتينيوم في ماريكانا & rdquo (2013) 34 ILJ 836 at 856 ، الذي يعبر عن وجهة النظر القائلة بأن "النقابات يجب أن تبقى على قيد الحياة في هذا الجو الجديد من التنافس النقابي والعموم. عداء النقابات العمالية ، يجب عليهم أن يوسعوا نطاق صلاحياتهم لمعالجة آثار عدم المساواة الحالية في قطاع التعدين ومحاولة ليس فقط زيادة الأجور ولكن لتشجيع ظروف العمل العادلة ، والمزايا الاجتماعية الموسعة وتوحيد الأجور. & rdquo

[37] أزياء كيم لين ضد برونتون [2000] ZALAC 25 (2001) 22 ILJ 109 (LAC) [2001] JOL 7711 (LAC) (Kem-Lin).

[38] أحالنا المحامي إلى الحكم الابتدائي الصادر عن Zondo AJ في Special Stores v SA Commercial Catering & amp ؛ اتحاد العمال المتحالفين (1997) 18 ILJ 992 (LC) [1997] 8 BLLR 1099 (LC) (تم نقضه على أسس ليست جوهرية إلى هذه النقطة: SA Commercial Catering & amp ؛ اتحاد العمال المتحالفين ضد Special Stores Ltd (1998) 19 ILJ 557 (LAC) [1998] JOL 2102 (LAC) [1998] 4 BLLR 352 (LAC)).

[39] كيم لين فوق العدد 37 في الفقرة 19.

[40] تضمنت الأقسام 14 (1) و 16 (1) و 18 (1) و 32 (1) (أ) و (ب) و 32 (3) (أ) و (ب) و (ج) و ( د) 32 (5) و 78 (ب).


جنوب أفريقيا: محكمة العمل في جوهانسبرج ، جوهانسبرج

تنزيل الملفات الأصلية

محكمة العمل بجنوب أفريقيا ، جوهانسبرج

جمعية العمال و

166 موظفًا من المتقدمين وأعضاء أول مشارك

المستجيبون الثاني والأكثر

تم التسليم: 20 أكتوبر 2015

ملخص: التكاليف العقابية - ينتهك أعضاء النقابة قواعد الاعتصام ويفشل النقابة في اتخاذ جميع الخطوات المعقولة لضمان الامتثال للقواعد & ndash المنع الممنوح بموافقة الأطراف & ndash أمر عقابي للتكاليف الممنوحة ضد مبادئ النقابة & ndash لمساءلة النقابة التي تم فحصها

[1] في 7 أغسطس 2015 ، منحت أمرًا ، من بين أمور أخرى ، بإجبار المدعى عليهم الثاني وغيرهم (& ldquothe المضربين & rdquo) على الامتثال لاتفاقية قواعد الاعتصام المبرمة بين الطرفين ، وحظر وتقييد المضربين عن الانخراط في أعمال غير قانونية مختلفة بما يخالف الاتفاقية.

[2] في الظروف التي تم فيها منح الأمر سالف الذكر بموافقة الطرفين ، لم يكن من الضروري في ذلك الوقت البت في مسألة التكاليف (تم السعي للحصول على أمر عقابي) على أساس عاجل. بعد سماع الجدل والنظر في الأوراق ، هذا هو قراري بشأن هذه المسألة.

[3] في 28 يوليو 2015 ، بدأ إضراب محمي على الأجور دعا إليه المدعى عليه الأول (& ldquoAMCU & rdquo) في مقر مقدم الطلب (& ldquothe company & rdquo) ، وهي عملية منشرة تقع في مبومالانجا.

[4] في 23 يوليو 2015 ، وفي الفترة التي سبقت الإضراب ، أبرم الطرفان اتفاقية قواعد الإضراب بموجب المادة 69 من قانون جيش الرب للمقاومة [1] & ndash هذا بمساعدة CCMA. الاتفاقية ، التي تضمنت مدونة قواعد الممارسات الجيدة بشأن الاعتصام ، هي اتفاقية نموذجية ولا يلزم سرد شروطها للأغراض الحالية باستثناء قضية واحدة - وهي أن السيد مازيبوكو (منظم AMCU & rsquos الإقليمي في مبومالانجا) تم تعيينه كمراقب للإضراب & ldquoconvenor & rdquo وكان من المقرر أن يكون متاحًا ليتم الاتصال بك في جميع الأوقات.

[5] في مساء يوم 4 أغسطس 2015 ، أطلقت الشركة طلبًا عاجلاً للإغاثة المشار إليها أعلاه ، وسجلت المسألة للاستماع في 7 أغسطس 2015. في ذلك اليوم ، قدمت AMCU إفادة خطية ، أشارت فيها إلى أن لم تعارض الإعفاء الذي طلبته الشركة ، باستثناء أمر التكاليف التأديبية ، وسعت للدفاع عن نفسها ضد مثل هذا الأمر. في ظل هذه الظروف ، تم منح الأمر (بالموافقة) المشار إليه أعلاه ، مع حجز مسألة التكاليف.

[6] بحسب الشركة ، فور الإضراب الذي بدأ في 28 يوليو / تموز 2015 ، فشل المضربون في الامتثال لقواعد الاعتصام. في ذلك اليوم وما تلاه في الفترة التي سبقت تقديم الطلب العاجل ، خالف المضربون قواعد الاعتصام من خلال: حملهم اعتصام الأسلحة خارج المنطقة المحددة والانتقال إلى الطريق الرئيسي وإيقاف المركبات وإبعاد الركاب من وسائل النقل العام ومنع الموظفين من دخول أماكن العمل. إغلاق مدخل مقر الشركة و rsquos وإلحاق الضرر بسيارة تابعة للشركة.

[7] خرجت الأمور عن السيطرة لدرجة أنه في 3 أغسطس 2015 ، اضطرت الشركة إلى إغلاق عملياتها تمامًا. في اليوم التالي ، 4 آب / أغسطس 2015 ، هدد المضربون المدير الإداري بالقول إنه لن يغادر المبنى في ذلك اليوم ، ورددوا هتافات & ldquoshoot Edward & rdquo. تم استدعاء فرقة مكافحة الشغب SAPS & rsquo ، ولكن يبدو أنها كانت غير راغبة في التدخل في حالة عدم وجود أمر من المحكمة. في ظل هذه الظروف تم إطلاق الطلب العاجل.

[8] للأغراض الحالية ، فإن المحاولات التي تبذلها الشركة للتعامل مع AMCU لحل المشكلة ، واستجابتها ، تستدعي النظر (يتبع إصدار الشركة و rsquos).

أ) في صباح يوم الثلاثاء ، 28 يوليو 2015 (الساعة 08h01) ، وجهت الشركة خطابًا إلى السيد Mazibuko تطلب تدخله العاجل. تروي الرسالة سلسلة من الانتهاكات الجسيمة لقواعد الاعتصام والسلوك غير القانوني من جانب المضربين ، بما في ذلك المضربون الذين يحملون أسلحة (بما في ذلك المناجل) ، والانتقال إلى الطريق الرئيسي ، وإيقاف المركبات وإبعاد الركاب عن وسائل النقل العام ، ومنع الدخول إلى مكان العمل. يسجل الخطاب أيضًا أن الشركة ستحمّل AMCU مسؤولية التكاليف المرتبطة بتطبيق قواعد الإضراب.

ب) بعد ظهر يوم 28 يوليو 2015 ، وجهت الشركة رسالة أخرى ذات محتوى مشابه إلى السيد مازيبوكو ، لفتت انتباهه إلى أن المضربين كانوا يصرون على خرقهم لقواعد الإضراب. تمت الإشارة في هذه الرسالة إلى المخاطر الجسيمة المرتبطة بتجمع المضربين بشكل غير قانوني على الطريق الذي تستخدمه المركبات الثقيلة.

ج) في صباح يوم الأربعاء ، 29 يوليو 2015 ، وجهت الشركة رسالة متابعة إلى السيد مازيبوكو ، تروي مرة أخرى انتهاكات قواعد الإضراب من قبل المضربين وتطلب تدخله العاجل. ووردت الإشارة مرة أخرى إلى عدم تواجد المضربين في المنطقة المحددة ، وحملهم أسلحة خطيرة ، ومنع غير المضربين من دخول أماكن العمل. ينتهي الخطاب بتسجيل أن الشركة ستضطر للتوجه إلى هذه المحكمة لحظر الاعتراض ، ما لم تتم السيطرة على الموقف.

د) خلال فترة ما بعد ظهر يوم 29 يوليو 2015 ، أرسلت الشركة رسالة أخرى ذات محتوى مشابه إلى السيد مازيبوكو. وقد ورد في هذه الرسالة أن المضربين كانوا & ldquo؛ رددوا شعارات تشير إلى إطلاق النار على صاحب العمل & rdquo. مرة أخرى ، تم التهديد بإيقاف محكمة العمل.

هـ) أيضًا خلال فترة ما بعد ظهر يوم 29 يوليو 2015 (الساعة 14h57) (وعلى ما يبدو قبل استلام الرسالة الثانية للشركة و rsquos في ذلك اليوم) ، قام السيد Mazibuko بالرد على خطابات الشركة و rsquos المشار إليها أعلاه. نص جسد رسالة السيد Mazibuko & rsquos:

& ldquo تلتزم هذه النقابة بقواعد الإضراب الموقعة من قبل الطرفين ، ونتيجة لذلك ، خاطب سكرتيرنا الإقليمي (جون سيبية) العمال في 28 يوليو 2015 ، بأنهم لا يحتاجون إلى قطع الطريق الرئيسي وأنهم يجب أن تكون ضمن المناطق المحددة التي اتفقت عليها الأطراف.

حتى الآن ، لم نتلق أي شكاوى من SAPS أو سمعنا عن أي شكل من أشكال التخويف أو الإضرار بالممتلكات من قبل الأعضاء المضربين. & rdquo

و) في يوم الخميس ، 30 يوليو 2015 ، واستجابة لذلك ، وجهت الشركة خطابًا إلى السيد Mazibuko يسجل فيه أنه & ldquo [] سجلات أعضائك الذين يواصلون خرق قواعد الإضراب متاحة للاطلاع عليها & rdquo. (لم يتم تلقي أي رد على هذه الدعوة.)

ز) في يوم الثلاثاء ، 4 أغسطس 2015 ، وجه محامو الشركة و rsquos خطابًا مطولًا إلى السيد Mazibuko. تسجل الرسالة شروط قواعد الاعتصام (بما في ذلك التزام السيد Mazibuko & rsquos بالتدخل على أساس عاجل) وتاريخ ما حدث حتى الآن. يسجل أنه بالإضافة إلى خطاب AMCU & rsquos المؤرخ 29 يوليو 2015 ، استمر المضربون في مخالفة قواعد الإضراب ، مع الإشارة إلى حقيقة أن: جميع الموظفين ابتعدوا عن العمل في 3 أغسطس 2015 بسبب الخوف من التخويف ، تم إغلاق المصنع بالكامل الآن ونتيجة لسلوك المضربين كانوا يحملون السلاح ويرددون شعارات مخيفة رفض المضربون البقاء في المنطقة المحددة وسلامة مكان العمل والموظفين والزبائن تعرضوا لخطر شديد من قبل المضربين.

ح) يمضي الخطاب في وضع شروط AMCU: إذا استمر المضربون في سلوك غير قانوني ينتهك قواعد الإضراب في ذلك اليوم ، فإن الشركة سوف تتوجه إلى هذه المحكمة للحصول على تعويض عاجل ، وتطلب أمرًا عقابيًا ضد AMCU. يبدو أن هذه الرسالة قد تم إرسالها إلى AMCU (عبر البريد الإلكتروني) الساعة 07h43.

ط) لم يتم تلقي أي رد على هذه الرسالة خلال 4 أغسطس 2015 ، مع استمرار المضربين في سلوكهم غير القانوني - وفي هذا اليوم تم تهديد المدير العام (هذا بعد إرسال الخطاب المذكور). ونتيجة لذلك ، أطلقت الشركة طلبها العاجل.

[9] الادعاءات الرئيسية التي قدمتها AMCU في إفادة خطية للرد (خلعها السيد Mazibuko) هي كما يلي:

أ) في الواقع ، تعامل خطاب السيد Mazibuko & rsquos بتاريخ 29 يوليو 2015 بشكل مناسب مع هذه المسألة حتى ذلك الوقت.

ب) في الفترة ما بين 30 يوليو و 4 أغسطس 2015 ، لم تتلق AMCU أي شكاوى أخرى ، مع اعتقاده بأن الاعتصام قد تم وفقًا لقواعد الإضراب.

ج) في صباح يوم 4 أغسطس 2015 ، فشلت الشركة في إرسال حافلات لتجميع أولئك المضربين المقيمين في البلدات المجاورة ونقلهم إلى المنطقة المحددة ، كما كان يحدث في الماضي. استلزم ذلك اضطرارهم إلى السير إلى العمل ، مما تسبب لهم في الإحباط والانزعاج (والذي تسبب وفقًا لـ AMCU في قيام الشركة بإرسال رسالتها إلى AMCU في الساعة 07h43). ردًا على تحريض المضربين ، خاطبهم السيد نتلاماني (رئيس لجنة فرع اتحاد النقابات العمالية وأحد الحراس المعينين وفقًا لاتفاقية قواعد الإضراب) وحثهم على الامتثال لقواعد الإضراب.

د) قام السيد نتلامين بذلك مرة أخرى بعد ظهر يوم 4 أغسطس 2015 ، عندما استاء المضربون من حقيقة أن الكهرباء والمياه في النزل قد انقطعت ، وهو ما نسبوه إلى الشركة. بعد مخاطبة المضربين ، تعامل السيد نتلامين مع الإدارة ، حيث تم إبلاغ AMCU في وقت لاحق بعد ظهر ذلك اليوم أنه تم استعادة إمدادات الكهرباء والمياه.

هـ) كانت الشركة على دراية بمخاوف المضربين وأسباب & ldquo ؛ إحباطهم بشكل خاص ومظاهرة غير عنيفة في 4 أغسطس 2015 & rdquo. (ما كان من المفترض أن ينقله هذا بالضبط غير واضح).

و) بالإشارة إلى محتويات خطاب الشركة و rsquos المؤرخ 4 آب / أغسطس 2015 ، نفى AMCU بشكل قاطع أن: أي ممتلكات قد تضررت ، أوقفت الشركة عملياتها بسبب سلوك المضربين ، حيث حمل المضربون أسلحة أي هتافات تهديدية أو تخويفية إلى أي شخص وأن أي مركبات أو حراس أمن أو عملاء أو زوار تعرضت بأي شكل من الأشكال للتهديد أو المضايقة.

ز) فيما يتعلق بـ AMCU ، فقد أبدت في جميع الأوقات تفاعلًا إيجابيًا مع [الشركة] واستجابت hellip على الفور لكل شكوى أو قلق أعربت عنه [الشركة] & rdquo. في جميع الظروف ، لم يكن هناك (وفقًا لـ AMCU) أي أساس لإصدار أمر تكاليف عقابية.

مساءلة الاتحاد عن سلوك أعضائه

[10] أشارت هذه المحكمة سابقًا إلى أن النقابات معرضة لخطر إصدار أمر تكاليف عقابية عندما يتصرف أعضاؤها بشكل غير قانوني أثناء إضراب محمي ، وحيث لا تتخذ النقابة نفسها جميع الخطوات المعقولة لمنع ذلك. كما قال Van Niekerk J في Tsogo Sun Casinos (Pty) Ltd t / a Montecasino v Future of SA Workers Union & amp others (2012) 33 ILJ 998 (LC):

& ldquo يجب أن تعبر هذه المحكمة بالضرورة عن استيائها بأقوى العبارات الممكنة تجاه سوء السلوك الذي لا ينكر المدعى عليهم أنه ارتكبه ، وضد النقابات التي ترفض أو تفشل في اتخاذ جميع الخطوات المعقولة لمنع حدوثها. لو لم يقصر مقدم الطلب على وجه التحديد على طلب الحصول على تكاليف على النطاق العادي ، لما كنت أتردد في منح أمر بالتكاليف بين المحامي والموكل الخاص. & rdquo [2] (تأكيد خاص.)

[11] يتفق هذا القول المأثور مع الآخرين حيث أيدت هذه المحكمة ولجنة أمريكا اللاتينية والكاريبي مبدأ مساءلة النقابات عن السلوك غير القانوني لأعضائها أثناء الإضراب. الاقتباسات التالية من بعض الأحكام الأكثر شهرة ستكون كافية.

أ) في In2Food (Pty) Ltd v Food & amp amp ؛ اتحاد العمال المتحالفين مع amp others (2013) 34 ILJ 2589 (LC) ، عقد Steenkamp J:

& ldquo لقد حان الوقت في تاريخ علاقات العمل لدينا حيث يجب أن تتحمل النقابات العمالية مسؤولية تصرفات أعضائها. لفترة طويلة جدًا ، قامت النقابات العمالية بغسل أيديها من الأعمال العنيفة لأعضائها. & rdquo [3]

ب) بناءً على الاستئناف المقدم إلى LAC في Food & amp amp ؛ اتحاد عمال الحلفاء ضد In2Food (Pty) Ltd (2014) 35 ILJ 2767 (LAC) ، [4] Sutherland AJA (كما كان في ذلك الوقت) عقد:

& ldquo المدعى عليه وأطروحة rsquos القائلة بأن النقابة ، كمسألة مبدأ ، عليها واجب كبح السلوك غير القانوني من قبل أعضائها تتمتع بالفعل بجدارة. في الواقع ، بدأ مبدأ مساءلة النقابة عن أفعالها أو إهمالها يكتسب الاعتراف [5] & hellip

إن المشاعر التي عبرت عنها المحكمة كما هو مذكور أعلاه [انظر أعلاه] قد وصفها بحق من قبل آلان ريكروفت بأنها & lsquosignificate of the Judgment in & rsquo. [6] والهيليب في الواقع ، فإن المشاعر تستحق التأييد ، وتتبناها هذه المحكمة.

ج) في قضية Xstrata SA (Pty) Ltd ضد AMCU & amp Others (J1239 / 13) [2014] ZALCJHB 58 (25 فبراير 2014) ، عقدت Tlhotlhalemaje AJ:

لقد أصبح من الملاحظ أن النقابات مستعدة بسهولة وبسهولة لقيادة الموظفين إلى أي شكل من أشكال الإضراب ، سواء أكان قانونيًا أم لا. لا يمكن الحفاظ على التصور القائل بأن الاتحاد ليس عليه أي التزام على الإطلاق للسيطرة على أعضائه أثناء مثل هذه الأنشطة ، التي تتسم بطبيعتها العنيفة دائمًا. & rdquo [8]

[12] توضح هذه الأحكام تمامًا أنه في سياق جائحة الإضراب غير المحمي وعنف الإضراب في جنوب إفريقيا ، تميل المحاكم إلى مساءلة النقابات عن السلوك غير القانوني لأعضائها ، وتفرض عليهم التزامات تجاه السيطرة على عضويتهم. هذه وسيلة محتملة لمحاولة معالجة الوباء.

[13] يتوافق هذا النهج لمسؤولية النقابات مع النهج المتبع في الولايات القضائية الأخرى. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، عقد المجلس الوطني لعلاقات العمل على النحو التالي:

& ldquo عندما يأذن الاتحاد بخط اعتصام ، فإنه يلزم الاحتفاظ بالسيطرة على الاعتصام. إذا كانت النقابة غير راغبة أو غير قادرة على اتخاذ الخطوات اللازمة للسيطرة على اعتصاماتها ، فيجب أن تتحمل المسؤولية عن سوء سلوكها. وبالمثل ، إذا انخرطت الاعتصامات في سوء سلوك في وجود وكيل نقابي ، وفشل هذا الوكيل في التنصل من هذا السلوك واتخاذ إجراءات تصحيحية ، فقد تكون النقابة مسؤولة. & rdquo [9]

[14] العودة إلى المنصب محليًا ، في حين أن الأساس القانوني الدقيق الذي يمكن على أساسه مساءلة النقابة عن السلوك غير القانوني لأعضائها لا يتم تسويته في جميع الحالات ، حيث توجد اتفاقية قواعد الاعتصام ، والالتزامات القانونية للنقابة و rsquos و تنشأ المسؤولية المحتملة لخرق ذلك من الاتفاقية نفسها. بصرف النظر عن الشروط الصريحة لاتفاقية قواعد الاعتصام ، يبدو لي أنه من الضمني في أي اتفاق من هذا القبيل أن الاتحاد ملزم و ldquoto اتخاذ جميع الخطوات المعقولة & rdquo (الاقتراض من كلمات Van Niekerk J في Tsogo Sun [10]) ضمان التزام أعضائها بشروط الاتفاقية.

[15] في رأيي ، هذا التزام مهم بشكل أساسي.لا يقتصر الأمر على قواعد الإضراب هناك لمحاولة ضمان سلامة وأمن الأشخاص وصاحب العمل ومكان العمل ، ولكن إذا لم يتم طاعتهم وحدث العنف مما أدى إلى منع غير المضربين عن العمل أيضًا ، فإن المضربين يكتسبون ميزة غير مشروعة في السلطة- لعبة الإضراب ، مما يضع ضغوطًا غير مشروعة على أصحاب العمل لتسوية. عادة ، يحدث أحد أمرين - إما أن يستسلم صاحب العمل للضغط ويستقر بمعدل أعلى من ذلك يعكس قوى العرض والطلب (التي تعادل شكلاً من أشكال الإكراه الاقتصادي) أو أن صاحب العمل يحفر في أعقابه ويرفض للتفاوض أو التسوية أثناء استمرار العنف (مما يؤدي حتماً إلى استمرار الإضرابات لفترة أطول مما ينبغي). في كلتا الحالتين ، يتم تقويض نظام المفاوضة الجماعية المنظم الذي يطمح إليه جيش الرب للمقاومة - وفي نهاية المطاف ، يتعرض النشاط الاقتصادي والأمن الوظيفي للتهديد.

[16] كما هو موضح أعلاه ، قضية AMCU & rsquos هي أنه لم يحدث أي خطأ حتى 4 أغسطس 2015 ، باستثناء أن المضربين غادروا المنطقة المحددة وأغلقوا الطريق (الذي خاطبهم المارشال فيه) ، وأن خطاب السيد Mazibuko و rsquos من 29 يوليو 2015 يشكل استجابة مناسبة من AMCU على شكاوى الشركة و rsquos حتى ذلك الوقت. لا يمكنني قبول هذا للأسباب التالية:

أ) أولاً ، من الصعب (إن لم يكن من المستحيل) التوفيق بين إنكار AMCU و rsquos لارتكاب مخالفات (بخلاف ما هو معترف به) من جانب المضربين مع موافقتها على أمر قضائي واسع النطاق ضدهم ، والذي تم منحه في 7 أغسطس 2015. بالإضافة إلى ذلك ، من الصعب قبول نفي أصلع من AMCU في هذا الصدد بشأن الشكاوى المعاصرة التي سجلتها الشركة في سلسلة من الرسائل في 28 و 29 و 30 يوليو 2015.

ب) ثانيًا ، كان خطاب السيد Mazibuko & rsquos المؤرخ 29 يوليو 2015 غير ملائم بشكل واضح للأسباب التالية: (1) استغرق الأمر ما يقرب من يومي عمل للرد على الشركة (2) حقيقة أن AMCU لم تتلق أي شكاوى من SAPS & rdquo أو & ldquoheard of & rdquo أن أي تخويف أو ضرر للممتلكات من قبل المضربين ، بالكاد كان بمثابة إجابة مناسبة لشكاوى الشركة و rsquos على عكس ذلك و (3) تم الكشف عن عدم كفاية الاستجابة من خلال حقيقة أن السيد Mazibuko لم يقبل عرض الشركة و rsquos في 30 يوليو 2015 لفحص الأدلة التي كانت متاحة لدعم شكاوى الشركة و rsquos (انظر أدناه).

[17] علاوة على ذلك ، فإن قضية AMCU & rsquos التي تفيد بعدم تقديم أي شكاوى أخرى بين 29 يوليو و 4 أغسطس 2015 هي في رأيي خدمة ذاتية. هذا لأنه ، كما هو مذكور أعلاه ، في 30 يوليو 2015 ، قدمت الشركة الأدلة التي كان عليها إثبات شكاويها ، لكن AMCU لم تقبل العرض لفحصها. في ظاهر الأمر ، فإن تقديم الشكاوى مع AMCU لم يكن يقود الشركة إلى أي مكان.

[18] الغرض الأساسي من تعيين منظم للإضراب وحراسه ووضع نظام اتصال بينهم وبين الشركة أثناء الإضراب (كما هو شائع الآن في اتفاقيات قواعد الإضراب) هو محاولة ضمان الامتثال لقواعد الإضراب قواعد الاعتصام ، بهدف مراقبة عنف الإضراب. وحيثما تقدم الشركة ، في هذا السياق ، عطاءات لمن يدعو إلى نشاط غير قانوني خطير من جانب المضربين ، فلا شك في أنه ملزم بالتحقيق فيه على وجه السرعة. يمثل الفشل في القيام بذلك فشلًا من جانب النقابة في اتخاذ جميع الخطوات المعقولة لضمان الامتثال لقواعد الاعتصام ، ويقوض الغرض الكامل لهذه القواعد (المتفق عليها).

[19] بالانتقال إلى قضية AMCU & rsquos المتعلقة بأحداث الثلاثاء 4 أغسطس 2015 ، من الصعب فهمها. في حين دافع اتحاد النقابات العمالية ، في الواقع ، عن استفزاز المضربين في 4 أغسطس 2015 بسبب غياب وسائل النقل وانقطاع المياه والكهرباء في النزل ، فإنه لم يشرح أبدًا ما الذي فعله المضربون نتيجة لذلك (والرابط). لشروط أمر الموافقة الممنوح في 7 أغسطس 2015). في حين أنكر البيان الوارد في خطاب الشركة & rsquos المرسل في الساعة 7:43 من صباح ذلك اليوم الذي تم فيه ترديد الشعارات التخويفية ، لم تنكر AMCU ذلك & - بعد إرسال الرسالة - صرح المضربون أن المدير العام لن يغادر المبنى في ذلك اليوم ، ورددوا هتافاتهم. & ldquoshoot إدوارد & ردقوو. [11] لا يوجد شيء في الصحف يوحي بأن المضربين قد تعرضوا للرقابة من قبل الحراس في هذا الصدد. بالإضافة إلى ذلك ، فإن فشل السيد Mazibuko & rsquos في الرد على خطاب الشركة & rsquos المؤرخ 4 أغسطس 2015 (المُرسَل في الساعة 07h43) طوال ذلك اليوم يعد ، مرة أخرى ، أمرًا مهمًا.

[20] فيما يتعلق بادعاء AMCU & rsquos بشكل عام أنه كان لديه في جميع الأوقات تفاعل إيجابي مع [الشركة] ورد hellip على الفور على كل شكوى أو قلق أعربت عنه [الشركة] & rdquo ، يبدو لي ضمنيًا في هذا أن AMCU أدركت أنها كان ملزمًا قانونيًا بالقيام بذلك. مع هذا لا يمكن أن يكون هناك شجار. لكن ما لا أوافق عليه هو أن AMCU برأت نفسها من هذا الالتزام. فشلت بشكل أساسي في القيام بذلك في عدم الرد على مناقصة الشركة & rsquos للأدلة في 30 يوليو 2015.

[21] بالإشارة إلى كل ما سبق ، أنا مقتنع أولاً ، أن المضربين انتهكوا ماديًا اتفاقية قواعد الاعتصام وانخرطوا في أعمال مختلفة من السلوك غير القانوني (أدى ذلك إلى صدور أمر المحكمة الصادر في 7 أغسطس 2015) ، ثانيًا ، أن AMCU نفسها لم تتخذ جميع الخطوات المعقولة لمنع مثل هذا السلوك وضمان الامتثال لاتفاقية قواعد الاعتصام. (وبالتالي ، اضطرت الشركة إلى تقديم الطلب العاجل ، فقط لكي تتنازل AMCU بعد ذلك عن الإعفاء الجوهري الذي سعت إليه الشركة).

[22] كما حدث في تسوجو صن ، [12] لن تتردد هذه المحكمة في مثل هذه الظروف في إصدار أمر عقابي بتكاليف ضد النقابة المعنية. يتوافق هذا مع المبادئ العامة المطبقة على إصدار أمر تكاليف عقابية (مثل التكاليف على مقياس المحامي والعميل) ، والتي تتضمن أن مثل هذا الأمر له ما يبرره عندما يكون سلوك الطرف المعني مزعجًا وغير معقول. [13] يتم منح الأمر كعلامة من المحكمة ورفض rsquos للطرف المخالف وسلوك rsquos & ndash في هذه الحالة ، كل من المضربين و AMCU نفسها.

[23] في المبنى ، يتم الترتيب التالي:

1) يجب على المدعى عليه الأول دفع تكاليف الطلب العاجل على مقياس المحامي والعميل.


كشركة رائدة في مجال النقل السطحي الموفر للوقود ، تعرف خطوط السكك الحديدية أنه يجب القيام بالمزيد لخفض انبعاثات غازات الدفيئة. يمكن للسكك الحديدية - والأمة - المسلحة بالسياسات الصحيحة أن تحقق تقدمًا حقيقيًا نحو اقتصاد أنظف وأكثر استدامة.

تعمل خطوط السكك الحديدية الأمريكية للشحن على تشغيل نظام نقل البضائع الأكثر أمانًا وكفاءة وفعالية من حيث التكلفة وسليمًا بيئيًا في العالم - وتلتزم رابطة السكك الحديدية الأمريكية (AAR) بالحفاظ عليها على هذا النحو. تأسست AAR في عام 1934 ، وهي سياسة السكك الحديدية الرائدة في العالم والأبحاث ووضع المعايير والتنظيم التكنولوجي الذي يركز على سلامة وإنتاجية صناعة السكك الحديدية للشحن في الولايات المتحدة. يشمل أعضاء AAR Full خطوط الشحن الرئيسية في الولايات المتحدة وكندا والمكسيك ، بالإضافة إلى شركة Amtrak. تشمل الشركات التابعة والزميلة خطوط السكك الحديدية غير من الدرجة الأولى والركاب وشركات توريد السكك الحديدية والشركات الهندسية وشركات الإشارات والاتصالات وأصحاب عربات السكك الحديدية.

425 3rd Street SW Washington، DC 20024

احصل على أخبار صناعة السكك الحديدية للشحن مباشرة إلى بريدك الوارد ، بدءًا من تحديثات السياسة المهمة وحتى الحقائق الممتعة حول شبكة أمريكا الخاصة التي يبلغ طولها 140 ألف ميل تقريبًا.

نحن نستخدم ملفات تعريف الارتباط لإنشاء تجربة مستخدم أفضل ، وتحليل حركة مرور الموقع ، وتخصيص المحتوى وخدمة الإعلانات المستهدفة. باستخدام هذا الموقع ، فإنك توافق على استخدام ملفات تعريف الارتباط. تعرف على المزيد في سياسة الخصوصية في التذييل أدناه. إذا كنت مقيمًا في كاليفورنيا ، فارجع إلى إشعار الخصوصية في CA الخاص بنا ، والذي يشرح حقوق خصوصية CA الخاصة بك وكيف يمكنك ممارستها.


ضرائب التقاعد والتأمين ضد البطالة في السكك الحديدية عام 2021

ستزيد مبالغ التعويضات الخاضعة لضرائب رواتب تقاعد السكك الحديدية من المستوى الأول والمستوى الثاني في عام 2021 ، بينما ستبقى معدلات الضرائب على أصحاب العمل والموظفين كما هي. بالإضافة إلى ذلك ، ستشمل معدلات اشتراكات التأمين ضد البطالة التي يدفعها أرباب العمل في السكك الحديدية رسومًا إضافية بنسبة 2.5٪ ، مما يعكس جزئيًا زيادة مطالبات البطالة بسبب الوباء.

المستوى الأول وضريبة الرعاية الطبية. - يظل معدل ضريبة الرواتب من فئة تقاعد السكك الحديدية الأولى على أرباب العمل وموظفي السكك الحديدية المشمولين لعام 2021 عند 7.65 في المائة. معدل ضريبة تقاعد السكك الحديدية من المستوى الأول هو نفسه ضريبة الضمان الاجتماعي ، ولأغراض الاستقطاع والإبلاغ مقسم إلى 6.20 في المائة للتقاعد و 1.45 في المائة لتأمين مستشفى ميديكير. يزيد الحد الأقصى لمبلغ أرباح الموظف الخاضع لمعدل 6.20 بالمائة من 137،700 دولار إلى 142،800 دولار في عام 2021 ، مع عدم وجود حد أقصى للأرباح يخضع لمعدل الرعاية الطبية بنسبة 1.45 بالمائة.

تنطبق ضريبة رواتب Medicare إضافية بنسبة 0.9 بالمائة على دخل الفرد الذي يتجاوز 200000 دولار ، أو 250000 دولار للزوجين اللذين يقدمان إقرارًا ضريبيًا مشتركًا. بينما سيبدأ أصحاب العمل في حجب ضريبة الرعاية الطبية الإضافية بمجرد أن تتجاوز أجر الفرد حد 200000 دولار ، سيتم حساب المبلغ النهائي المستحق أو المسترد كجزء من إقرار ضريبة الدخل الفيدرالية للفرد.

ضريبة المستوى الثاني. - ستظل معدلات ضرائب المستوى الثاني من تقاعد السكك الحديدية في عام 2021 عند 4.9 في المائة للموظفين و 13.1 في المائة لأصحاب العمل. سيزداد الحد الأقصى لمبلغ الأرباح الخاضعة لضرائب تقاعد السكك الحديدية من المستوى الثاني في عام 2021 من 102،300 دولار إلى 106،200 دولار. تستند معدلات الضرائب من المستوى الثاني على متوسط ​​نسبة مزايا الحساب التي تعكس مستويات صندوق تقاعد السكك الحديدية. اعتمادًا على هذه النسبة ، يمكن أن يتراوح معدل ضريبة المستوى الثاني للموظفين بين 0 في المائة و 4.9 في المائة ، في حين أن معدل المستوى الثاني لأصحاب العمل يمكن أن يتراوح بين 8.2 في المائة و 22.1 في المائة.

اشتراكات تأمين البطالة. - يدفع أرباب العمل ، وليس الموظفون ، اشتراكات التأمين ضد البطالة في السكك الحديدية ، والتي يتم تقييمها من قبل صاحب العمل. ينص قانون التأمين ضد البطالة في السكك الحديدية أيضًا على رسم إضافي في حالة انخفاض رصيد حساب التأمين ضد البطالة في السكك الحديدية إلى ما دون الحد الأدنى المفهرس. بلغ الرصيد التراكمي لحساب التأمين ضد البطالة للسكك الحديدية 53.7 مليون دولار في 30 يونيو 2020. وكان هذا أقل من الحد القياسي البالغ 73.7 مليون دولار ، مما أدى إلى فرض رسوم إضافية بنسبة 2.5 في المائة في عام 2021. لم يتم فرض رسوم إضافية في عام 2020 ، بعد خمس سنوات متتالية من 1.5 بالمائة رسوم إضافية.

ونتيجة لذلك ، ستتراوح معدلات اشتراكات التأمين ضد البطالة على أرباب العمل في السكك الحديدية في عام 2021 من الحد الأدنى للمعدل البالغ 3.15 في المائة إلى الحد الأقصى البالغ 12 في المائة على التعويض الشهري حتى 1710 دولارًا ، بزيادة من 1655 دولارًا في عام 2020.

في عام 2021 ، سينطبق الحد الأدنى للمعدل البالغ 3.15 في المائة على حوالي 87 في المائة من أرباب العمل المشمولين ، مع دفع ما يقرب من 5 في المائة الحد الأقصى للمعدل البالغ 12 في المائة. سيدفع أرباب العمل الجدد معدل اشتراك في تأمين البطالة بنسبة 3.15٪ ، وهو ما يمثل متوسط ​​السعر المدفوع من قبل جميع أصحاب العمل في الفترة 2017-2019.


شركات Greenbrier

أعلنت شركة Greenbrier Companies، Inc. (المدرجة في بورصة نيويورك تحت الرمز NYSE: GBX) ("Greenbrier") عن إغلاق عرضها المعلن سابقًا والبالغ 373.75 مليون دولار أمريكي إجمالي المبلغ الأساسي بنسبة 2.875٪ قابلة للتحويل.

تعلن Greenbrier عن الأسعار وزيادة حجم طرح السندات القابلة للتحويل

أعلنت شركة Greenbrier Companies، Inc. (المدرجة في بورصة نيويورك تحت الرمز NYSE: GBX) ("Greenbrier") أنها زادت من حجم عرضها المعلن سابقًا للسندات القابلة للتحويل الكبيرة المستحقة لعام 2028 إلى إجمالي.

تعلن Greenbrier عن طرح مقترح لسندات قابلة للتحويل

أعلنت شركة Greenbrier Companies، Inc. (المدرجة في بورصة نيويورك تحت الرمز NYSE: GBX) ("Greenbrier") اليوم أنها تعتزم تقديم 275.0 مليون دولار إجمالي المبلغ الأساسي القابل للتحويل ، وفقًا لشروط السوق وغيرها.


تاريخ بحيرة رايس ، ويسكونسن

تقع بحيرة رايس في نورثوودز في مقاطعة بارون ويسكونسن ، على بعد حوالي 48 ميلاً شمال غرب شيبوا فولز. اليوم ، رايس ليك ، ويسكونسن هي مدينة صغيرة ودية مع أماكن إقامة عالية الجودة ، وتناول طعام استثنائي ، وكرم الضيافة في ولاية ويسكونسن. ولكن كيف وصلت بحيرة رايس إلى ما هي عليه اليوم؟

وسط بحيرة رايس ، ويسكونسن في أوائل عام 1930 و # 8217. الشوارع الرئيسية وشوارع كلير

في القرن التاسع عشر

كانت بدايات بلدة رايس ليك حوالي 1864-1867. خلال هذا الوقت ، اشترى John Knapp فدادين من أراضي الغابات التي أصبحت جزءًا من الممتلكات المملوكة لأكبر شركة للأخشاب في العالم Knapp و Stout & amp Co. . كانوا يعيشون على الأرض من خلال محاصرة وجمع الأرز البري في البحيرات والمستنقعات.

في عام 1870 ، قامت شركة Knapp و Stout & amp Co بسد نهر الأرز الأحمر لإنشاء بحيرة لاستخدامها كبركة. أدى هذا بعد ذلك إلى إغراق المنطقة وأحواض الأرز البري # 8217s. في أعوام 1870 و 1875 و 1884 قامت الشركة بترسيخ القرية وتركت طريقًا بعرض 100 قدم والذي أصبح فيما بعد الحي التجاري لبحيرة رايس. بحلول عام 1880 ، امتلكت الشركة 115000 فدان وأنتجت 90 مليون قدم من الخشب المقطوع سنويًا.

Knapp و Stout & amp Co. & # 8211 أواخر 1800 & # 8217s بالقرب من بحيرة رايس ، واي.
سوبت. جيمس براكلين في المنتصف (معطف فرو). انضم إلى Knapp ، Stout Co في عام 1876 وكان عمدة بحيرة رايس لمدة 3 فترات منفصلة لمدة عام واحد & # 8211 1889،1891 & amp 1893.

كان MW Heller أول مستوطن دائم يعيش في المنطقة مع عائلته. بدأ طاحونة في السد عام 1871. كما كان مسؤولاً عن أول متجر وفندق ومتجر للحدادة. أول صحيفة في مقاطعة بارون ، The Chronotype ، بدأت في الطباعة في 8 سبتمبر 1874. في نفس العام ، افتتحت المدرسة الأولى. في عام 1882 شيدت شلالات تشيبيوا والسكك الحديدية الشمالية مساراتها عبر المدينة. في العام التالي ، تم وضع المسارات لما أصبح الآن جزءًا من نظام Soo Line. في نفس العام ، تم افتتاح أول بنك في مقاطعة بارون في رايس ليك.

أقر المجلس التشريعي للولاية ميثاقًا بلديًا لمدينة رايس ليك في عام 1887. أصبح دي دبليو مونتيث أول رئيس بلدية. تم تشكيل قسم إطفاء متطوع في عام 1889 ، وأنشأت شركات الأخشاب المصابيح الكهربائية ومرافق المياه في عام 1892. افتتحت أول مكتبة للمدينة في الهيكل الممول من كارنيجي في عام 1897.

مطحنة Knapp و Stout & amp Co حوالي عام 1908

في القرن العشرين واليوم

في عام 1904 افتتحت المدينة مدرسة مهنية. منذ ذلك الحين ، توسعت المؤسسة لتصبح كلية ويسكونسن إنديانهيد التقنية. افتتحت مدرسة Barron County Normal School في المدينة في عام 1907. وقد نجحت في عام 1966 من قبل فرع مقاطعة بارون التابع لجامعة ستاوت الحكومية ، والتي أصبحت في عام 1972 مقاطعة جامعة ويسكونسن سنتر - بارون.

تم الاستيلاء على الكهرباء والمياه كمرافق بلدية في عام 1910. تم إنشاء أول محطة إذاعية في المنطقة ، WJMC ، بواسطة الأخوين ماكجينتري في عام 1938. في عام 1976 ، تم نقل مكتبة المدينة إلى موقعها الحالي في شارع نورث مين.

وسط بحيرة رايس ، ويسكونسن في 1960 & # 8217s

اليوم ، تعد بحيرة رايس موطنًا لأكثر من 8400 شخص وهي مركز سياحي وتجاري. تشتهر بحيرة رايس بالامتداد الواسع المحيط بها من شبكات المسارات التي تعتبر مثالية للتزلج والمشي لمسافات طويلة وركوب الدراجات والتزلج على الجليد. سواء كنت تبحث عن تسوق فريد أو ترفيه ثقافي أو أي شيء بينهما ، تتمتع رايس ليك بتجربة حصرية تنتظرك. تصفح العديد من المنتجعات والفنادق في المنطقة واحجز رحلتك اليوم.


المغادرة اليومية من ويليامز ، أريزونا

على بعد حوالي 3 ساعات من فينيكس أو لاس فيجاس ، يكون الوصول إلى ويليامز أمرًا سهلاً.

رحلة فينيكس إلى جراند كانيون

هنا & # 8217s طريقة مقترحة لرؤية ولاية جراند كانيون ، الناشئة من منطقة فينيكس.

تقع ويليامز بولاية أريزونا قبالة الطريق السريع 40. ويمر الطريق 66 الشهير عبر وسط المدينة مباشرةً.

لوس أنجلوس إلى رحلة طريق جراند كانيون

إذا كنت & # 8217re مسافرًا من الساحل الغربي ، فإليك خط سير الرحلة لمساعدتك في التخطيط.

حقق أقصى استفادة من رحلتك إلى أروع الأخاديد. هنا موارد للمساعدة.

يعد Grand Canyon Railway RV Park مكانًا مثاليًا للإقامة إذا كنت & # 8217re مسافرًا في عربة سكن متنقلة.


شاهد الفيديو: قطار SAR شمال السعودية تصوير وإخراج. ناجح السويدي North Train in Saudi Arabia