المحكمة العليا للولاية - التاريخ

المحكمة العليا للولاية - التاريخ

المحكمة العليا


كل ولاية لديها محكمة عليا مكونة من 5-9 قضاة. المحكمة العليا للولاية هي أعلى محكمة استئناف في الولاية فيما يتعلق بالمسائل القانونية ، وما لم يتم إنشاء أسباب لانتهاك القانون الفيدرالي ، يكون لها الكلمة الأخيرة.



محكمة يوتا العليا

ال محكمة يوتا العليا هي المحكمة العليا لولاية يوتا بالولايات المتحدة. لها السلطة النهائية في تفسير دستور ولاية يوتا. تتكون محكمة يوتا العليا من خمسة أعضاء: رئيس القضاة ، ورئيس المحكمة العليا ، وثلاثة قضاة. يتم تعيين جميع القضاة من قبل حاكم ولاية يوتا ، مع تأكيد من قبل مجلس الشيوخ في ولاية يوتا. ينتخب القضاة الخمسة واحدًا منهم ليعمل كرئيس للمحكمة والآخر ليعمل كرئيس قضاة مشارك ، لمدة أربع سنوات لكل منهما.


تاريخ المحاكم & # 8211 محكمة وارن ، 1953-1969

استمرت إعادة مناقشة الفصل بين المدارس في الموعد المحدد في ديسمبر مع 51 أصدقاء المحكمة، & # 8220friend of the court، & # 8221 briefs - رقم قياسي حتى ذلك الوقت.

في 17 مايو 1954 ، قرأ رئيس المحكمة العليا إيرل وارن الرأي الهام لمحكمة بالإجماع: & # 8220. . . في مجال التعليم العام ، لا مكان لمبدأ "منفصل لكن متساوٍ". & # 8221 قضت المحكمة بأن الفصل في المدارس العامة يحرم الأطفال من & # 8220 الحماية المتساوية للقوانين التي يضمنها التعديل الرابع عشر. & # 8221

أثرت أحكام مايو 1954 على 21 ولاية ومقاطعة كولومبيا. لكن القضاة لم يأمروا بتغييرات محددة دفعة واحدة. لقد أعطوا جميع الدول المتأثرة فرصة لسماعها في حجة أخرى ، هذه الحجة حول سبل الانتصاف المناسبة.

وقدمت بعض الدول موجزات. أوضحت أوكلاهوما أنها ستضطر إلى إعادة كتابة قوانين الضرائب في ولايتي كارولينا الشمالية وفلوريدا التي تضمنت تقارير طويلة عن الرأي العام.

في 31 مايو 1955 ، تحدث رئيس المحكمة وارين مرة أخرى أمام محكمة بالإجماع. ستعود القضايا إلى المحاكم الأدنى حيث ستراجع عمل المسؤولين المحليين الذين يواجهون مشكلة التغيير غير المسبوق. سيستمر إلغاء الفصل الآن & # 8220 بكل سرعة متعمدة. & # 8221

& # 8220 المحلفين - أشخاص عاديون - وقفوا بذكاء دفاعًا عن الحرية & # 8221 في مناسبات عديدة ، كتب القاضي هوغو بلاك في عام 1955. إن حرمان 3،000،000 شخص من الضمانات في المحاكمة أمام هيئة محلفين يتجاوز سلطة الكونغرس ، وأعلن أن كان القانون للقيام بذلك مخالفًا للدستور ، وقد فازت الآنسة أودري م. توث ضد دونالد أ. كوارلز ، سكرتير القوات الجوية.

واجه الشرطي السابق في القوات الجوية روبرت توث محاكمة عسكرية في كوريا بتهمة إطلاق النار
مدني كوري لكن أطلق سراحه عندما قضت المحكمة العليا بأن العسكريين السابقين
لا يمكن أن يحاكم أمام محكمة عسكرية على جرائم الخدمة المزعومة.
AP / عالم واسع

بعد أن تم تسريحه بشرف من الخدمة العسكرية في ديسمبر 1952 ، عاد شقيقها روبرت إلى منزله في بيتسبرغ وحصل على وظيفة في مصنع للصلب. اعتقلته شرطة القوات الجوية في العمل في مايو 1953 ، ونقلته إلى كوريا لمحاكمة عسكرية بتهمة قتل كوري في سبتمبر الماضي.

في التماس الآنسة توث ، أصدرت محكمة محلية أمر إحضار ، وأعاد سلاح الجو سجينه. حكمت ضده محكمة استئناف ، ثم نظرت المحكمة العليا في القضية.

مثل توث ، أي محارب قديم قد يتعرض للمحاكم العسكرية & # 8220 عن أي جريمة مزعومة & # 8221 في الخدمة ، حذر بلاك - إذا وجدت المحكمة سلطة للكونغرس ليقول ذلك. لم تفعل المحكمة. وقال بلاك إنه لتوفير العدالة في مثل هذه الحالات ، يمكن للكونغرس إعطاء الاختصاص للمحاكم المدنية بموجب القانون.

في قاعدة جوية في أوكسفوردشاير بإنجلترا ، كانت زوجة رقيب تقول إنها قتلت زوجها في الليلة السابقة.

الأوهام ، يعتقد الطبيب النفسي في سلاح الجو أنه يعرف كيف نشأت بائسة في منزل فقير ومهدم ، وكيف يبذر زوجها المال ويشرب. لكنه أرسل رجالا للتحقيق في العثور على جثة زوجها.

تحت رعاية نفسية ورعاية ما قبل الولادة ، انتظرت في المستشفى حتى أدانتها محكمة عسكرية بالقتل العمد مع سبق الإصرار وحكمت عليها بالأشغال الشاقة المؤبدة. عادت إلى أمريكا في عام 1953 ، وحملت طفلها الثالث في سجن فيدرالي للنساء.

أمرت محكمة الاستئناف العسكرية بمحاكمة جديدة في عام 1955 ، وجد الأطباء أنها عاقلة ، ثم وافقت المحكمة العليا على سماع الحجة القائلة بأن القانون الموحد للعدالة العسكرية حرمها من حقوقها الدستورية في المحاكمة أمام هيئة محلفين بموجب التعديل السادس. في قضيتها أخذوا قضية أخرى أثارت نفس القضايا القانونية.

بالعمل تحت الضغط مع انتهاء المدة ، توصلت المحكمة إلى هذه القضايا وأعلنت صلاحية المحاكمات العسكرية للمدنيين المعالين في الخارج. أشار القضاة وارن وبلاك ودوغلاس إلى معارضته القاضي فرانكفورتر ، وهو & # 8220 تحفظ & # 8221 من الرأي.

ثم ، كما نادرًا ، منحت المحكمة التماسًا لإعادة الاستماع في عام 1957 ، وافق ستة قضاة على عكس القرارات. أصر القاضي بلاك على أنه لا يمكن للكونغرس حرمان المدنيين من الضمانات الواردة في قانون الحقوق. وبموجب الحكم الجديد ، لا يجوز للمحاكم العسكرية محاكمة الأمهات أو الزوجات أو أطفال العسكريين على جرائم يعاقب عليها بالإعدام.

بتوسيع هذه القاعدة في سلسلة من القضايا ، أوقفت المحكمة المحاكمة العسكرية للمُعالين في جرائم أقل ، وأوقفت الموظفين المدنيين في الخارج بالنسبة لجميع الجرائم.

كتب رجل يدعى غريفين لنفسه ومدعى عليه التماسًا: بسبب & # 8220 فقرهم ، & # 8221 لم يتمكنوا من دفع ثمن نسخة من محاكمتهم بتهمة السطو المسلح وبدون هذا السجل لم يتمكنوا من الاستئناف في محاكم إلينوي. اعتقد جريفين أن التعديل الرابع عشر نهى عن العدالة & # 8220 فقط لـ "ريتش" & # 8221 وكذلك فعل القضاة ، في عام 1956. وأمروا إلينوي بمنح جريفين نصًا مجانيًا أعطوه & # 8220 حماية متساوية للقوانين & # 8221 قيمة جديدة. إذا كان بإمكان رجل لديه المال شراء جلسة استماع لأن دولته توفر حق الاستئناف ، فيجب على تلك الدولة أن تساعد الرجل الذي لا يملك المال.

اتُهم كلارنس إيرل جدعون باقتحام غرفة حمام سباحة في مدينة بنما بولاية فلوريدا عام 1961 ، وحاول توكيل محامٍ عينته المحكمة ، لكنه فشل. حاول الدفاع عن نفسه وفشل. حاول إقناع المحكمة العليا بمراجعة قضيته ، ونجح في ذلك. عينت المحكمة أبي فورتاس من واشنطن للدفاع عن ادعاء جدعون أنه بدون محام لا يحصل أي شخص على المحاكمة العادلة التي يتطلبها الدستور.

قبل القضاة ، أكد فورتاس على الارتباك الذي قد يشعر به أي شخص عادي عندما قالت فلوريدا: & # 8220 تطبيق عقيدة ماب ضد أوهايو. فسر هذا النظام الأساسي لولاية فلوريدا. استجوب الشهود. اتصل بشهودنا. جادل أمام هيئة المحلفين. & # 8221

جادل محامي فلوريدا بأن القضية يجب أن تترك للولايات. لكن جميع القضاة التسعة اتفقوا على أنه لا ينبغي لأي شخص أن يدافع عن نفسه ضد تهمة جناية ، في محاولة لتطبيق السوابق التي لم يسمع بها مطلقًا ويفسر القوانين التي لم يقرأها مطلقًا. إذا لم يكن لدى المدعى عليه مال لتوكيل محامٍ ، يجب على محكمة الولاية تعيين محامٍ له. عند إعادة المحاكمة ، برأت هيئة محلفين في فلوريدا جدعون.

عريضة مكتوبة بخط اليد أرسلها كلارنس من السجن
ايرل جدعون للمحكمة العليا طالبة لهم
سماع قضيته.

كما أشار القاضي بوتر ستيوارت ، لم تكن فلوريدا لتسمح لجدعون بتمثيل أي شخص آخر كمدافع في محاكمها. لكن كما قال المحامون والصحف ، يمكن لجدعون في المحكمة العليا أن يمثل أي شخص يصادف أنه فقير.

قد يرمز Dollree Mapp إلى أي شخص يعتقد أنه يجب على الحكومة الامتثال لقوانينها الخاصة.

لحماية حق الناس في الأمن ، يتطلب التعديل الرابع من الضباط الفيدراليين أن يكون لديهم أوامر محددة ومفصلة لعمليات التفتيش والاعتقالات. الدول لديها متطلبات مماثلة.

لكن الضباط تجاهلوا ذلك لسنوات عديدة. إذا اقتحموا منزلًا واستولوا على ممتلكات بما يخالف القانون ، يمكن للمدعين العامين استخدامه كدليل في المحكمة لإدانة صاحبه - ويمكن للحكومة ، وقد فعلت ، خرق القانون لصالحها.

في عام 1914 ، أعلنت المحكمة العليا برئاسة رئيس القضاة إدوارد دي وايت أنه إذا استولى الضباط الفيدراليون على الأشياء بشكل غير قانوني ، فلا يجب على القضاة الفيدراليين الاعتراف بمثل هذه الأشياء كدليل في قاعات محاكمهم. لكن هذا القرار لم يُلزم محاكم الولاية. حتى عام 1961 ، تركت المحكمة للدول الحرية في قبول مثل هذه الأدلة إذا اختارت ذلك.

عندما وصلت الشرطة إلى منزل السيدة ماب في كليفلاند ، أوهايو ، في 23 مايو 1957 ، رفضت قبولهم ما لم يكن لديهم أمر قضائي. بعد ثلاث ساعات ، أجبروا الباب ، وقيدوا يدي السيدة ماب لكونها & # 8220 محاربة ، & # 8221 وفتشوا المنزل جيدًا ، بحثًا عن شخص & # 8220 يريد الاستجواب & # 8221 ودليل على المقامرة. وعثروا على كتب اعتقدوا أنها فاحشة ، واعتقلوها لامتلاكها.

أثناء المحاكمة ، قدمت السيدة ماب دليلاً على أن أحد الحدود ترك الكتب وبعض الملابس ولم يكن هناك عنوان لإعادة التوجيه. لم تثبت الشرطة أن لديهم أي مذكرة. لكن السيدة ماب حصلت على حكم بالسجن. أيدته أعلى محكمة في ولاية أوهايو.

المراجعة ماب ضد أوهايو، قررت المحكمة العليا في عام 1961 منع أبواب كل قاعة محكمة - على مستوى الولاية وكذلك الفيدرالية - & # 8221 على الأدلة التي يؤمنها الفوضى الرسمية. يتطلب من القضاة دعمها في كل ولاية من ولايات الاتحاد. عند إغلاق أبواب قاعة المحكمة ، قام القضاة بحراسة أبواب كل منزل.

فرض الضرائب بدون تمثيل هو الاستبداد ، كان المستعمرون الأمريكيون يقولون بغضب في عام 1760 و 8217. في الستينيات ، كان الناخبون في المدن الأمريكية يقولون الشيء نفسه.

أرسل ناخبو المدينة بعض المشرعين إلى الكونغرس والمجالس التشريعية للولايات ، بالطبع ، لكن في العديد من الولايات ، أرسل الناخبون الريفيون - وهم أقلية من السكان - المزيد. كان الناس ينتقلون من المزارع إلى المدن ، لكن الدوائر الانتخابية لم تتغير.

في عام 1950 ، تحدث أحد ممثلي ولاية فيرمونت نيابة عن 49 شخصًا ، وتحدث ممثل آخر عن 33155 شخصًا. في ولاية كونيتيكت ، يمكن لتسعة ونصف فقط من الشعب انتخاب أغلبية ممثلي الولاية. بحلول عام 1955 ، كان المجلس التشريعي في كولورادو يمنح دنفر 2.3 مليون دولار سنويًا كمساعدة مدرسية لـ 90.000 طفل كانت تمنح مقاطعة شبه ريفية 2.4 مليون دولار لـ 18000 تلميذ.

على الرغم من أن المحكمة العليا قد حكمت في قضايا تزوير التصويت والتمييز في الانتخابات التمهيدية للولاية ، فقد رفضت قضية قسمة الكونجرس في عام 1946. & # 8220 المحكمة لا ينبغي أن تدخل هذه الغابة السياسية ، & # 8221 القاضي فيليكس فرانكفورتر قد حذر القضاة الفيدراليين أطاع.

ومع ذلك ، قام تشارلز دبليو بيكر من ممفيس ، تينيسي ، وتسعة ناخبين مؤهلين آخرين برفع دعوى ضد جو سي كار ، وزير الخارجية ، ومسؤولين آخرين. طلبوا من محكمة فيدرالية الأمر بإجراء تغييرات في إجراءات انتخابات الولاية. نص دستور تينيسي على أنه يجب تغيير الدوائر الانتخابية كل عشر سنوات ، لكن الجمعية العامة لم تصدر قانون إعادة التوزيع منذ عام 1901.

عندما رفضت المحكمة الابتدائية بيكر ضد كار قبلتها المحكمة العليا. درس القضاة الملخصات مع خرائط الدوائر الانتخابية ، وموجزًا ​​خاصًا للولايات المتحدة ، واستمعوا إلى الجدل مرتين. بعد ذلك ، مع وضع السوابق جانباً ، قررت المحكمة أن حكم الأقلية في المجالس التشريعية للولايات هو أمر يعود للقضاة لمراجعته.

تحدث القاضي وليام برينان نيابة عن الأغلبية. إذا سمحت ولاية ما لشخص ما بأن يكون له تأثير أكبر من صوت شخص آخر لأنه يقع في مقاطعات مختلفة ، فإن تلك الولاية تحرم مواطنيها من الحماية المتساوية للقوانين. المواطنون الذين ظلموا من قبل & # 8220debasement من أصواتهم & # 8221 قد يذهبون إلى المحكمة للحصول على المساعدة.

في مارس 1962 ، أعادت المحكمة العليا قضية بيكر إلى قضاة المقاطعات ليبتوا فيها. بحلول تشرين الثاني (نوفمبر) ، رفع الناخبون في 30 ولاية من الولايات الخمسين دعوى قضائية في محاكم الولايات وكذلك في محاكم اتحادية من أجل مناطق اقتراع جديدة.

رفعت قضية من جورجيا قضية قسمة الكونجرس أمام المحكمة العليا مرة أخرى وقضت في عام 1964 بأن مناطق الكونجرس يجب أن تكون متساوية في عدد السكان.

استأنف ألاباما المحكمة العليا عندما رفض قضاة محكمة المقاطعة ثلاث خطط لإعادة توزيع الولاية. للحفاظ على المحكمة الدنيا ، أدرج القضاة قواعد جديدة للهيئة التشريعية للولاية. وقالوا إن كلا المجلسين يجب أن يعتمدوا على عدد السكان ، وإذا اختلفت الدوائر في عدد السكان ، فلن تجد المحكمة أن الاختلافات صالحة لأسباب جغرافية أو تاريخية أو اقتصادية وحدها.

& # 8220 الله القدير نعترف باتكالنا عليك ، ونتمنى بركاتك علينا وعلى آبائنا ومعلمينا وبلدنا. & # 8221

بصفتهم مشرفين على التعليم العام للولاية بموجب قانون نيويورك ، كتب مجلس الأمناء صلاة الفصل هذه في عام 1951. وقالوا إن الدين الرسمي ليس له مكان في المدارس العامة ، ولكن & # 8220 تعليم أطفالنا ، على النحو المنصوص عليه في إعلان الاستقلال أن الله القدير هو خالقهم & # 8221 من شأنه أن يعطي & # 8220 أفضل أمان & # 8221 في الأيام الخطرة. أوصوا بصلواتهم إلى مجالس المدارس المحلية قبلها البعض ، بما في ذلك المجلس في نيو هايد بارك ، الذي صوت في عام 1958 للصلاة لفتح كل يوم دراسي.

اعترض بعض الآباء على أنهم يخشون أنه إذا قامت الحكومة بتنظيم أو طلب أي ممارسة دينية في مدرسة عامة ، فإنها تكتسب سلطة على الأمور التي يجب أن تكون مجانية. طلب ستيفن آي إنجل وأربعة آباء آخرين من محكمة في نيويورك الأمر بوقف الصلاة.

أجاب ويليام ج. فيتالي الابن وأعضاء مجلس الإدارة الآخرين أن الصلاة أعطت تدريباً أخلاقياً من أجل المواطنة الصالحة. قالوا إن أي طفل سيُعفى من الصلاة عند الطلب.

من خلال تبني صلاة Regents ، لم تفضل المدارس الدين أو تعلمه ، كما عقدت المحاكم في نيويورك ولكن يجب ألا تجبر المدارس أي طفل على الصلاة. في عام 1961 قبلت المحكمة العليا إنجل ضد فيتالي للمراجعة.

أعطى القاضي هوغو إل.بلاك رأي المحكمة العليا في يونيو 1962: A & # 8220solemn إقرار بالإيمان الإلهي ، & # 8221 صلاة الوصي كانت دينية بالفعل - وغير دستورية ، لأن واضعي الدستور اعتقدوا أن الدين & # 8220 شخصية جدًا ، مقدس جدًا ، ومقدس جدًا ، & # 8221 على أي قاضي مدني أن يعاقب عليها. لا ينبغي لأي حكومة أن تؤلف صلاة رسمية ليترددها الأمريكيون.

عندما مثل محامو مجلسين مدرسيين آخرين أمام المحكمة في عام 1963 ، أشادوا بالحكم في إنجل ضد فيتالي لكنه أصر على أنه لا ينطبق على قضاياهم. لا مكان للصلاة الرسمية في مدارسهم ، على الرغم من أن التلاميذ يقرؤون الكتاب المقدس ويتلون الصلاة الربانية كل يوم إلا إذا أراد الآباء إعفاءهم.

تحدى الملحدين المعروفين ، السيدة مادلين إي موراي من بالتيمور وابنها ويليام ، التدريبات المدرسية لتفضيلها الإيمان على عدم الإيمان. أراد السيد والسيدة إدوارد إل شيمب من أبينجتون ، بنسلفانيا ، تعليم أطفالهما معتقدات الموحدين دون ممارسات & # 8220contradictory & # 8221 في المدرسة. بصفتهم دافعي الضرائب وأولياء أمور الطلاب ، كان عليهم رفع دعوى.

بعد مراجعة هاتين القضيتين ، أعلنت المحكمة العليا مرة أخرى أنه لا يجوز لأي دولة أن تفرض مراسم دينية في مدارسها ، وأن الدستور يقف بين الحكومة والمذبح.

في عام 1969 ، استقال رئيس المحكمة العليا إيرل وارن من منصبه بعد أن ترأس المحكمة لمدة 16 عامًا ، وهي فترة تميزت بقرارات مثيرة للجدل ونقاشات عامة حماسية. كانت هناك نزاعات محتدمة حول علاجات إلغاء الفصل العنصري التي تمت صياغتها بموجب القرار في براون ضد مجلس التعليم على ما سمي ثورة في حقوق المجرمين وعلى قضايا الحرية الدينية ، المكفولة في أول 16 كلمة من وثيقة الحقوق.


ولاية واشنطن لديها الآن المحكمة العليا الأكثر تنوعًا في التاريخ

كانت رئاسة دونالد ترامب كارثة على التنوع القضائي. قضاته مستقيمون بشكل ساحق ، وبيضاء ، وذكور. وكثير منهم محامون أثرياء وُلدوا في عائلات أميركية متميزة أرشدتهم صلاتهم على طول الطريق إلى السلطة. بعبارة أخرى ، لا يبدو قضاة ترامب مثل الدولة التي يخدمونها.

في حين أن مقاعد البدلاء الفيدرالية تزداد تجانسًا يومًا بعد يوم ، يقوم الحكام الديمقراطيون بتنويع هيئاتهم القضائية في ولاياتهم بدرجة غير مسبوقة. قام حاكم واشنطن جاي إنسلي ، الديمقراطي ، برفع جريس هيلين ويتنر إلى المحكمة العليا للولاية. Whitener هي مثلية سوداء معاقة هاجرت من ترينيداد. تنضم إلى اثنين آخرين من تعيين Inslee: راكيل مونتويا لويس ، وهو يهودي أمريكي أصلي خدم سابقًا في المحاكم القبلية ، وماري يو ، وهي آسيوية أمريكية لاتينية مثلية تولت زيجات المثلية الأولى في الولاية.

كان Whitener مدافعًا صريحًا عن التنوع القضائي وسعى إلى تثقيف المجتمعات المهمشة حول النظام القانوني. قالت في عام 2019: "لدينا عدد محدود من القضاة الملونين على مقاعدنا هنا في ولاية واشنطن. إنه لا يعكس السكان الذين يخدمهم. وأحد المدافع الأساسية لنظامنا القضائي هو الثقة والبناء في مجتمعاتنا. ووجود سلطة قضائية تعكس المجتمع الذي تخدمه أمر مهم حقًا في زيادة الثقة في الخدمات التي نقدمها كموظفين قضائيين ". قبل ترشيحها للمحكمة العليا بقليل ، قالت ويتنر: "أعتقد ، بصفتي فردًا مهمشًا - كقاضية سوداء مثلي الجنس مهاجرة معاقة - أن وجهة نظري مختلفة بعض الشيء. أحاول التأكد من أن كل شخص يدخل قاعة المحكمة يشعر بالترحيب ويشعر بالأمان ويشعر أنه سيحصل على جلسة استماع عادلة ".

لاحظ يو أيضًا قيمة وجهات النظر المتنوعة على مقاعد البدلاء. قال يو في عام 2016: "كلما عكسنا المجتمع الذي نخدمه ، زادت الثقة التي نرسخها في ما نقوم به. نحن في أفضل حالاتنا عندما يكون لدينا وجهات نظر متنوعة على الطاولة ونكون في أفضل حالاتنا عندما نتنوع عرقيًا وجغرافيًا ". في مراسم أداء اليمين ، تحدثت مونتويا لويس أيضًا عن الطرق التي تُعلم بها هويتها فقهها القانوني. وقالت: "نشأت على تذكر أنني من الذين نجوا" ، مشيرة إلى كفاح أسلافها اليهود والأمريكيين الأصليين. شرحت كيف ساعدها تاريخ العائلة هذا في تكوين منظور للعدالة ليس "مفهومًا مجردًا" ولكن "كمصطلح عمل". قالت مونتويا لويس: "يشرفني أن أقدم هذا المنظور إلى المحكمة العليا ، بالإضافة إلى القصص التي ساعدتني في صياغته".

يمكن القول إن واشنطن لديها الآن أكثر المحاكم تنوعًا ، سواء كانت ولاية أو فيدرالية ، في التاريخ الأمريكي. (في واشنطن ، يمكن للحاكم ملء الشواغر ، والمناصب الشاغرة في المحكمة العليا للولاية ، ويجب أن يترشح هؤلاء القضاة لاحقًا للانتخابات.) هناك حاليًا سبع قاضيات ، بما في ذلك رئيسة المحكمة - وهو رقم قياسي لأي محكمة عليا للولاية - وواحدة فقط على التوالي ، أبيض ، عدالة الذكور. أقرب منافس لها هو محكمة كاليفورنيا العليا. ثلاثة من المعينين الأربعة للحاكم الديمقراطي جيري براون في تلك المحكمة هم أشخاص ملونون: جودوين ليو (وهو أمريكي آسيوي) وماريانو فلورنتينو كويلار (وهو مهاجر لاتيني) وليوندرا كروجر (وهي سوداء).

المحاكم العليا في واشنطن وكاليفورنيا ، للأسف ، متطرفة في هذه الجبهة. وجدت دراسة أجراها مركز برينان للعدالة عام 2019 أن معظم المحاكم العليا في الولايات "ذات أغلبية ساحقة من البيض والذكور". وأشارت إلى أن 24 ولاية بها محاكم عليا بيضاء بالكامل ، بينما تشغل الأقليات العرقية 15 بالمائة فقط من مقاعد المحكمة العليا بالولاية على مستوى البلاد - على الرغم من أن 40 بالمائة من البلاد ليسوا من البيض. ثماني عشرة ولاية لم يجلس فيها قضاة سود في المحكمة العليا أبدًا و 13 "لم يجلس أبدًا شخصًا ملونًا كقاضٍ". تشغل النساء 36 في المائة فقط من مقاعد المحكمة العليا بالولاية.

ليس من المستغرب أن يكون المحافظون التقدميون أكثر ميلًا إلى حد كبير لتعيين قضاة متنوعين. من 2017 إلى 2018 ، عين الحكام الديمقراطيون 83٪ من القضاة الملونين ، بينما عين الحكام الجمهوريون 77٪ من القضاة البيض. لكن الحكام الجمهوريين ليسوا العوائق الوحيدة أمام نظام قضائي متنوع ، فالعديد من الولايات تنتخب قضاة ، وتفضل الانتخابات القضائية بقوة الأشخاص البيض. من عام 1960 إلى عام 2018 ، وصل 17 قاضيًا ملونًا فقط إلى مقاعد البدلاء من خلال الاقتراع ، مقارنة بـ 141 قاضيًا ملونًا تم تعيينهم. وجد مركز برينان "تباينات عرقية في كل عنصر تقريبًا" من سباقات المحكمة العليا في الولاية. يتلقى المرشحون الملونون تبرعات أقل ، ومن المرجح أن يكونوا مستهدفين من قبل مجموعات المصالح الخارجية ، وأكثر عرضة لمواجهة منافس. إذا خاضوا انتخابات احتفاظ - مما يعني أنهم لا يتنافسون ضد مرشح آخر - فمن المرجح أن يخسروا. علاوة على ذلك ، ينخرط الناخبون في العديد من الولايات في "الاقتراع العنصري" ، مما يعني أن الناخبين البيض أقل احتمالية للتصويت لمرشح غير أبيض.

إن وايتنر ويو محقين في أن التنوع القضائي مهم لشرعية المحاكم. وجد أحد الباحثين أن المواطنين "من جميع الأعراق والأعراق هم أكثر عرضة للاعتقاد بأن نظام العدالة لدينا عادل ومنصف للجميع عندما يعكس صناع القرار القضائي تنوع المواطنين". يميل القضاة المتنوعون أيضًا إلى امتلاك فهم أعمق للطرق التي يمكن أن يؤثر بها التحيز غير المشروع على القانون والسياسة. قد يكون القاضي غير الأبيض أكثر انسجامًا مع العنصرية التي تحفز إجراءات قمع الناخبين والعقوبات الجنائية القاسية التي قد تعرفها القاضية بعدم نشر المجازات الجنسية عند دعم القيود المفروضة على حرية المرأة ، وقد يفهم القاضي المثلي بشكل أفضل العداء الكامن وراء معاداة- قوانين LGBTQ. وبالتالي ، ليس من المستغرب أن يهيمن الرجال البيض على المجتمع الفيدرالي المحافظ ، الذي استمد منه ترامب قضاته ، أو أن ترامب رفع عددًا قليلاً جدًا من المرشحين غير التقليديين إلى مقاعد البدلاء. يخشى الجمهوريون من أن يشكل القضاة المتنوعون تهديدًا لمشروعهم السياسي.


محتويات

لقد حلل الباحثون بعناية الأحكام القضائية الصادرة عن المحكمة العليا - أصوات القضاة وآرائهم المكتوبة - بالإضافة إلى تربيتهم وانتمائهم الحزبي السياسي وخطاباتهم ومساهماتهم السياسية قبل التعيين ، والافتتاحيات المكتوبة عنهم في وقت تعيينهم. تأكيد مجلس الشيوخ ، والمناخ السياسي الذي يتم فيه تعيينهم وتأكيدهم وعملهم ، والمساهمات السياسية لموظفي القانون الذين يوظفونهم. [3] [4] من هذه البيانات ، استنتج العلماء الميول الأيديولوجية لكل عدالة وكيف من المرجح أن يصوت القضاة على القضايا القادمة. [5]

باستخدام التحليل الإحصائي لأصوات المحكمة العليا ، وجد العلماء أن القيمة المستنبطة التي تمثل التفضيل الإيديولوجي للقاضي على مقياس محافظ ليبرالي بسيط كافية للتنبؤ بعدد كبير من أصوات ذلك العدل. [6] بعد ذلك ، وباستخدام التحليل الإحصائي المعقد بشكل متزايد ، وجد الباحثون أن تفضيلات السياسة للعديد من القضاة تتغير بمرور الوقت. [7] [8] [9] يمكن رؤية الميول الأيديولوجية للقضاة (والانحراف بمرور الوقت) بوضوح في نتائج البحث لمجموعتين من العلماء باستخدام نماذج مختلفة إلى حد ما:

استخدم Andrew D. Martin و Kevin M. 1937. [10] [11] [12] [13] يوضح الرسم البياني أدناه نتائج تحليلهم: الميول الأيديولوجية لكل عدالة من المصطلح الذي بدأ في أكتوبر 1937 إلى المدة التي بدأت في أكتوبر 2019. [14] [15] لاحظ أن المقياس ونقطة الصفر عشوائيان - فقط المسافة النسبية للخطوط مهمة. يمثل كل لون فريد مقعدًا معينًا في المحكمة العليا ، مما يجعل عملية الانتقال من القضاة المتقاعدين إلى القضاة المعينين حديثًا أسهل في المتابعة. تمثل الخطوط السوداء ميول رؤساء القضاة. يمثل الخط الأصفر الموقع التقديري للعدالة المتوسطة - والتي ، كما تفترض نظرية الناخب المتوسطة لدونكان بلاك ، غالبًا ما تكون التصويت المتأرجح في القرارات المقسمة عن كثب. [16]

استخدم Michael A. Bailey طريقة Monte Carlo Bayesian لسلسلة Markov مختلفة قليلاً لتحديد الميول الأيديولوجية ووضع افتراضات قياس مختلفة اختلافًا كبيرًا. [17] [18] [19] قام بتحليل القضايا حسب السنة التقويمية واستكمل البيانات المتعلقة بالتصويت في كل قضية من قضايا المحكمة بمعلومات إضافية من آراء الأغلبية والمتوافقة والمعارضة التي علق فيها القضاة على القضايا السابقة ، وكذلك مع الأصوات قدمها أعضاء الكونغرس بشأن تشريعات مماثلة ، وإيداعات الأصدقاء من قبل المحامين العامين وأعضاء الكونغرس ، والمناصب الرئاسية والكونغرسية في قضايا المحاكم. أعطته هذه المعلومات الإضافية مجموعة بيانات أكثر ثراءً ومكنته أيضًا من استنتاج قيم التفضيل التي تتوافق أكثر مع نتائج DW-Nominate Common Space المستخدمة لتقييم الميول الأيديولوجية لأعضاء الكونغرس والرؤساء. [20] ومع ذلك ، فقد استخدم فقط الأصوات والقضايا المتعلقة بالموضوعات الرئيسية التي تناولتها المحاكم في منطقة ما بعد الحرب: الجريمة ، والحقوق المدنية ، وحرية التعبير ، والدين ، والإجهاض ، والخصوصية. لم يدرج الفيدرالية أو القضايا الاقتصادية. [17] [21]

يوضح الرسم البياني أدناه الميول الأيديولوجية لكل عدالة حسب السنة التقويمية من 1950 إلى 2011. [22] المقياس ونقطة الصفر يتوافقان تقريبًا مع نتائج DW-Nominate Common Space ، ولكن بخلاف ذلك تكون عشوائية. كما في الرسم البياني أعلاه ، يمثل كل لون فريد مقعدًا معينًا في المحكمة العليا. تمثل الخطوط السوداء ميول رؤساء القضاة. يمثل الخط الأصفر متوسط ​​العدالة.

يختلف هذان الرسمان البيانيان بسبب اختيارات مصادر البيانات ، وتغطية البيانات ، وترميز الحالات المعقدة ، ومعلمات التنعيم ، والأساليب الإحصائية. يحتوي كل خط في هذه الرسوم البيانية أيضًا على نطاق واسع من عدم اليقين. نظرًا لأن هذه التحليلات تستند إلى الإحصائيات والاحتمالات ، فمن المهم عدم المبالغة في تفسير النتائج. [23] [24] لاحظ أن طبيعة القضايا التي تختار المحكمة العليا الاستماع إليها قد تؤدي بالقضاة إلى الظهور بمظهر أكثر ليبرالية أو محافظة مما لو كانوا يستمعون لمجموعة مختلفة من القضايا تقبل المحكمة فقط 100-150 من أكثر من 7000 حالة يُطلب منها مراجعتها كل عام. [25] بالإضافة إلى ذلك ، يتم تقييم جميع الحالات بالتساوي على الرغم من أن بعض الحالات أكثر أهمية من غيرها بشكل واضح. [26] [27] ومع ذلك ، فإنها تقدم مؤشرًا على التوجه الأيديولوجي العام للقضاة وتوفر تصورًا للتغييرات في توجه المحكمة بمرور الوقت.

في أوائل الثلاثينيات (قبل البيانات الموجودة على الرسم البياني لمارتن كوين) ، عارض "الفرسان الأربعة" (القضاة جيمس مكرينولدز ، وبيرس بتلر ، وجورج ساذرلاند ، وويليس فان ديفانتر) جدول أعمال الصفقة الجديدة الذي اقترحه الرئيس فرانكلين د. روزفلت. دعم "الفرسان الثلاثة" الليبراليون (القضاة هارلان ستون وبنجامين كاردوزو ولويس برانديز) بشكل عام الصفقة الجديدة. عادة ما يدلي قاضيان (كبير القضاة تشارلز إيفانز هيوز والقاضي أوين روبرتس) بالأصوات المتأرجحة.

كما يُظهر الرسم البياني لمارتن كوين ، بحلول عام 1939 ، نقل روزفلت المحكمة إلى موقف أكثر ليبرالية من خلال تعيين أربعة قضاة جدد من بينهم الليبراليون الأقوياء هوغو بلاك ، وويليام أو دوغلاس ، وفرانك مورفي. ومع ذلك ، بقيادة رئيس القضاة المحافظ بشكل متزايد هارلان ستون وفريد ​​فينسون ، تحولت المحكمة في اتجاه أكثر تحفظًا خلال أوائل الخمسينيات من القرن الماضي.

عين الرئيس دوايت أيزنهاور إيرل وارين رئيسًا للقضاة في عام 1953 ، ويشير كلا الرسمين البيانيين إلى أن المحكمة تحولت بعد ذلك في اتجاه أكثر ليبرالية حيث أصبح وارن أكثر ليبرالية بشكل كبير وخاصة عندما انضم إليه قضاة ليبراليون أقوياء وليام برينان وآرثر غولدبرغ وآبي فورتاس ، وثورغود مارشال (على الرغم من أن القضاة بلاك وفيليكس فرانكفورتر أصبحوا أكثر تحفظًا بمرور الوقت). في السبعينيات ، تحولت المحكمة في اتجاه أكثر تحفظًا عندما عين الرئيس ريتشارد نيكسون كبير القضاة وارين برجر وقضاة محافظين أقوياء لويس باول وويليام رينكويست وهاري بلاكمون ، وأكثر من ذلك عندما قام الرئيس رونالد ريغان بترقية رينكويست إلى منصب رئيس القضاة (على الرغم من بلاكمون). أصبح أكثر ليبرالية بمرور الوقت). تحولت المحكمة إلى توجه أكثر تحفظًا عندما انضم إليها قضاة محافظون أقوياء أنتونين سكاليا (عينهم الرئيس رونالد ريغان) وكلارنس توماس (عينه الرئيس جورج بوش الأب) وصمويل أليتو وكبير القضاة جون روبرتس (وكلاهما كانا عينه الرئيس جورج دبليو بوش). خلال هذا الوقت ، أصبح القاضي ديفيد سوتر أكثر ليبرالية. [28]

أصبحت محكمة روبرتس الحالية أكثر تحفظًا ، حيث يوجد الآن ستة قضاة محافظين من بينهم القضاة جورسوش وكافانو وباريت (المعين من قبل الرئيس ترامب). المعارضون في العديد من القضايا الرئيسية هم القاضيان سوتومايور وكاغان (عينه الرئيس أوباما) والقاضي براير (عينه الرئيس كلينتون). [15] [29]

يبدو أن المقعد الأكثر تقلباً هو المقعد رقم 10 (الخطوط الزرقاء الفاتحة) الذي احتفظ به المحافظ بيرس بتلر حتى عام 1939 ، ثم الليبرالي فرانك مورفي حتى عام 1949 ، ثم توم كلارك المعتدل حتى عام 1967 ، ثم الليبرالي القوي ثورغود مارشال حتى عام 1991 ، ثم محافظ قوي كلارنس توماس. يوضح مسار القاضي هاري بلاكمون الانجراف الأيديولوجي الذي أظهره العديد من القضاة. [9] حصل بلاكمون (الخط الأرجواني) على درجة متحفظة (كوين – مارتن = 1.462 بيلي = 0.43) في الفصل الدراسي 1969-70 ، وهو الأول له على مقاعد البدلاء ، لكنه تحول إلى درجة ليبرالية (كوين ومارتن = 1.931 بيلي) = -0.81) بحلول الفترة 1993-1994 ، آخر مرة. كانت العدالة المتوسطة (تظهر بخط خلفية أصفر) هي بايرون وايت لمعظم الوقت من 1962 إلى 1993 ، وساندرا داي أوكونور من 1994 إلى 2005 ، وأنتوني كينيدي من 2006 إلى 2018.

كما يمكن رؤيته في هذه الرسوم البيانية ، منذ مصطلح عام 1938 ، كان لكل رئيس قضاة (خطوط سوداء) ، باستثناء إيرل وارين ، ميل أيديولوجي أكثر تحفظًا من العدالة المتوسطة في المحكمة.

يسرد الجدول التالي القابل للفرز [أ] النسبة المئوية مدى الحياة للدرجات "الليبرالية" لقضاة المحكمة العليا كما تم تجميعها في قاعدة بيانات المحكمة العليا. [30] يعرض الجدول بيانات القضاة الذين بدأت خدمتهم في أو بعد فترة 1946 ، وتنتهي البيانات بفترة 2016-2017.

المصطلح ليبرالية في قاعدة بيانات المحكمة العليا يمثل اتجاه التصويت للقضاة عبر مجالات القضايا المختلفة. هو الأنسب في مجالات الإجراءات الجنائية ، والحقوق المدنية ، وقضايا التعديل الأول ، حيث يشير إلى الأصوات المؤيدة للمتهمين في قضايا الإجراءات الجنائية ، والمؤيدة للمرأة أو الأقليات في قضايا الحقوق المدنية ، والمؤيدة للفرد ضد الحكومة في حالات التعديل الأول. ومع ذلك ، في حالات شرط الاستيلاء ، يعتبر التصويت المؤيد للحكومة / المعارض للمالك ليبراليًا. ربما يكون استخدام المصطلح أقل ملاءمة في القضايا النقابية ، حيث يمثل الأصوات المؤيدة للنقابات ضد كل من الأفراد والحكومة ، وفي الحالات الاقتصادية ، حيث يمثل أصواتًا مؤيدة للحكومة ضد التحديات التي تواجه السلطة التنظيمية الفيدرالية والمؤيدة للمنافسة ، قرارات مكافحة الأعمال ، المؤيدة للمسؤولية ، المؤيدة للضرر ، والقرارات المؤيدة للإفلاس. في قضايا الفدرالية والضرائب الفيدرالية ، يشير المصطلح إلى المواقف الحكومية المؤيدة للقومية.

  • # (رقم العدل) - الأمر بتعيين قاضي المحكمة العليا
  • العدل - اسم العدل
  • سنة مؤكدة - سنة مؤكدة للمحكمة العليا
  • المنصب - رئيس قضاة أو قاض معاون
  • الإجراءات الجنائية - يعني العدد الأكبر الأصوات المؤيدة للمتهمين في القضايا المتعلقة بحقوق الأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم ، باستثناء حقوق الإجراءات القانونية الواجبة للسجناء.
  • الحقوق المدنية - يعني الرقم الأعلى عددًا أكبر من الأصوات التي تسمح بالتدخل في قضايا حرية التعديل الأول التي تتعلق بالتصنيفات على أساس العرق (بما في ذلك الأمريكيون الأصليون) أو السن أو العوز أو التصويت أو الإقامة أو الوضع العسكري أو المعوق أو الجنس أو الاغتراب.
  • First Amendment – a higher number reflects votes that advocate individual freedoms with regard to speech.
  • Union – a higher number means pro-union votes in cases involving labor activity.
  • Economic – a higher number means more votes against commercial business activity, plus litigation involving injured persons or things, employee actions concerning employers, zoning regulations, and governmental regulation of corruption other than that involving campaign spending.
  • Federalism – a higher number means votes for a larger, more empowered government in conflicts between the federal and state governments, excluding those between state and federal courts, and those involving the priority of federal fiscal claims.
  • Federal taxes – a higher number means more votes widening the government's ability to define and enforce tax concepts and policies in cases involving the Internal Revenue Code and related statues.

A highlighted row indicates that the Justice is currently serving on the Court.


محتويات

Members of the court are elected to six-year terms, with three justices elected in each even-numbered year in a nonpartisan election with a top-two primary. Judicial elections in Washington, including for the Supreme Court, are frequently uncontested and incumbents typically win reelection. [4] The last time a justice lost reelection was in 2010 when Charlies Wiggins defeated Richard B. Sanders, [5] who had previously defeated Rosselle Pekelis in 1995. [6] When chief justice Keith M. Callow lost to Charles W. Johnson in 1990, it was the first time in 40 years an incumbent had lost. [7]

The only required qualification for justices is that they are admitted to practice law in Washington. [8]

In case of a vacancy, the Governor of Washington may appoint a replacement who must stand in the next election to fill the unexpired term. [8] Five of the current nine judges were originally appointed.

Seat اسم Joined the court Current term ends Reaches age 75 عين من قبل Legal education
8 رئيس المحكمة العليا Steven González January 1, 2012 (as Associate Justice)
January 11, 2021 (as Chief)
January 12, 2025 2038 Christine Gregoire (D) جامعة كاليفورنيا، بيركلي
4 Associate Chief Justice Charles W. Johnson January 1, 1991 January 10, 2027 2026 Seattle University
5 العدل المنتسب Barbara Madsen January 1, 1993 January 8, 2023 2027 Gonzaga University
2 العدل المنتسب Susan Owens January 1, 2001 January 12, 2025 2025 University of North Carolina, Chapel Hill
7 العدل المنتسب Debra L. Stephens January 1, 2008 January 10, 2027 2040 Christine Gregoire (D) Gonzaga University
9 العدل المنتسب Sheryl Gordon McCloud January 1, 2013 January 1, 2025 2030 University of Southern California
1 العدل المنتسب Mary Yu May 20, 2014 January 8, 2023 2032 Jay Inslee (D) University of Notre Dame
3 العدل المنتسب Raquel Montoya-Lewis January 5, 2020 January 10, 2027 2043 Jay Inslee (D) University of Washington
6 العدل المنتسب Helen Whitener April 13, 2020 January 10, 2027 2040 Jay Inslee (D) Seattle University

The early history of the Washington Supreme Court has been described as follows:

The constitution fixed the terms of supreme court judges at six years, and provided that the first judges should determine by lot, two to serve for three years, two for five years, and one for seven years. This was to prevent a too sweeping change of the court at any one time. The judge with the shortest term to serve is elected by the court as chief justice, which allows most of the judges to enjoy that honor in turn. Judge Dunbar is the only one who has served continuously through the life of this court. There are a few irregularities in the length of the terms. Judge Gordon resigned in June, 1900. Governor Rogers appointed William H. White to take his place. In November of the same year Judge White was regularly elected, but the term ended the following January. The Legislature in 1901 provided for the appointment of two judges to serve only until October, 1902. Governor Rogers appointed to these positions William H. White and Hiram E. Hadley. In 1905, the Legislature permanently increased the court from five to seven. Governor Mead appointed Herman D. Crow and Milo A. Root. At the next election, in 1906, those two judges were regularly elected for the terms expiring in 1909. After his election in November, 1908, Judge Root resigned. [10]

Candidates for election were originally nominated at party conventions, but in 1907 it became a direct nonpartisan election. [11]

Carolyn R. Dimmick was the first woman to sit on the court, taking her seat in 1981. Barbara Durham was the first female chief justice, selected in 1995. Charles Z. Smith, appointed 1988, was the first African American to serve on the court. Mary Yu became the first LGBT, Asian American, and Latina member in 2014. [12] A majority of justices has been female since 2013. After the appointment of Helen Whitener in 2020, the court was called "arguably the most diverse court, state or federal, in American history", [13] with various incumbents reflecting the state's white, Black, Hispanic, Asian American, Native American, LGBT, immigrant, Jewish, and disabled populations.


Supreme Court

Composed of the chief justice and eight justices, the Supreme Court of Texas is the court of last resort for civil matters in the state. The Supreme Court is in Austin, immediately northwest of the state Capitol.

Supreme Court justices are elected to staggered six-year terms in statewide elections. When a vacancy arises the governor may appoint a Justice, subject to Senate confirmation, to serve the remainder of an unexpired term until the next general election. Justices must be at least 35 years old, a citizen of Texas, licensed to practice law in Texas and must have practiced law (or have been a lawyer and a judge of a court of record together) for at least ten years (see Texas Constitution, Art. 5, Sec. 2).

By statute the Court has administrative control over the State Bar of Texas. Tex. Gov't Code § 81.011. The Court is also the sole authority for licensing attorneys in Texas and appoints the members of the Board of Law Examiners, which administers the Texas bar examination. Tex. Gov't Code §§ 82.00, 82.004.


The 21 most famous Supreme Court decisions

ماربوري ضد ماديسون. بليسي ضد فيرجسون. رو ضد وايد. بوش ضد جور.

And now, Obergefell v. Hodges.

The Supreme Court's decision on same-sex marriage instantly will enter the pantheon of landmark Supreme Court cases, and for good reason. It settles the major civil rights issue of the early 21st century.

Supreme Court strikes down bans on same-sex marriage

USA TODAY's 2015 Supreme Court Decision Tracker

look at the court's most famous decisions:

Marbury v. Madison, 1803 (4-0 decision)

Established the Supreme Court's power of judicial review over Congress.

McCulloch v. Maryland, 1819 (7-0 decision)

Established the federal government's implied powers over the states.

Dred Scott v. Sandford, 1857 (7-2 decision)

Denied citizenship to African American slaves.

Plessy v. Ferguson, 1896 (7-1 decision)

Upheld "separate but equal" segregation laws in states.

كوريماتسو ضد الولايات المتحدة, 1944 (6-3 decision)

Upheld internment of Japanese Americans during World War II.

براون ضد مجلس التعليم, 1954 (9-0 decision)

Separating black and white students in public schools is unconstitutional.

Linda Smith, the former Linda Brown, stands in front of the Sumner School in Topeka, Kan., on May 8, 1964. The refusal of the public school to admit Brown in 1951, then age 9, because she is black led to the Brown v. Board of Education court case. (Photo: AP)

Gideon v. Wainwright, 1963 (9-0 decision)

Criminal defendants have a right to an attorney even if they cannot afford one.

New York Times v. Sullivan, 1964 (9-0 decision)

Lawsuits based on libel or defamation must show intent or recklessness.

ميراندا ضد أريزونا 1966 (5-4 decision)

Prisoners must be advised of their rights before being questioned by police.


History and Architecture of New York County Supreme Courthouse

The Supreme Courthouse (New York County Court), located at 60 Centre Street, overlooks Foley Square. The building houses the Supreme Court and the Office of the County Clerk, currently the Honorable Norman Goodman. The building was designated as a New York City Landmark in 1966.

The New York County Court was formerly housed in the old Tweed Courthouse. When additional space was needed, the New York State Legislature created a "Courthouse Board" to select an architect and design. The Boston architect Guy Lowell won the competition in 1913 with his design for a circular building. The cost estimate for this design was an astronomical 20 to 30 million dollars. World War I brought construction delays and the design evolved into a smaller, more modest Temple of Justice. Lowell modified the design to a hexagonal building with a cost estimate of 7 million dollars. Work finally began in 1919. The Roman classical style chosen was popular for courthouse architecture in the first decades of the 20th century and compliments the nearby Municipal Building.

The courthouse was the first major New York commission for the well-known Boston architect Guy Lowell (1870-1927). He designed the Boston Museum of Fine Arts and the building plan for Philips Academy at Andover, Massachusetts. He was also a landscape architect and designed formal gardens for Andrew Carnegie and J. Pierpont Morgan in New York.

The courthouse was dedicated and opened in February of 1927. Luminaries presents at the dedication ceremony included then Chief Judge of the New York Court of Appeals Benjamin Cardozo and Associate Judges of the Court of Appeals Frederick E. Crane and Irving Lehman. Sadly, Guy Lowell died two weeks prior to the event.

The most prominent exterior architectural feature of the courthouse is its famous portico. The courthouse rises above a 100-foot wide flight of 32 steps to an imposing colonnade of sixteen granite fluted Corinthian columns, ten of which are aligned directly beneath the portico's triangular pediment. Above the center columns are engraved words of George Washington from a 1789 letter to attorney-general Randolf: "The true administration of justice is the firmest pillar of good government."

The triangular pediment is 140-feet long and contains 14 classical figures in high relief. Atop the pediment are three statues representing Law, Truth and Equity, the work of master sculptor Frederick H. Allen.

The monumental character of the exterior continues on the interior, with its central rotunda and radial corridors. The Rotunda is 200 feet in circumference and rises 75 feet to a cupola 30 feet in height, 20 feet across, with 10 stained glass windows and clerestory. It was not until the mid-1930s, however, that work commenced on the renowned Courthouse murals. Under the sponsorship of the federal government's Works Progress Administration, WPA artists with Attilio Pusterla standing front center wearing suit Attilio Pusterla and his crew of artists painted a series of murals on the vestibule ceiling and on the rotunda dome. The general theme of the vestibule ceiling is the administration of justice and includes many figures ranging from Truth and Error, to Protection and Security. The dome in the main rotunda is entitled ìLaw Through the Ages.î It consists of six "lunettes" which depict pivotal developments in the history of the law over the millennia, including Moses, Hammurabi, and Justinian.

The extraordinary work of Attilio Pusterla and his crew of WPA artists continued on the fourth floor of the courthouse in the jury assembly rooms with the painting of the exceptional murals gracing the walls. Jury rooms 448 and 452 are decorated with murals depicting historical and contemporary scenes of New York. In room 448, the artist Robert K. Ryland produced 11 panels depicting New York's early history. The panels include Henry Hudson's voyage on the Half-Moon an Indian settlement Broad Street circa 1660s and two additional panoramas of Manhattan in the 18th century. Of great artistic importance are the nine murals in Room 452. While several artists contributed to these works, the predominant piece is by Pusterla. This mural scene depicts a panoramic view of the Manhattan skyline and harbor.

Over the years, water leaks and general neglect threatened the building and its artistic masterpieces. Through a collaborative effort, undertaken in the 1980s and continuing into the 1990s, among leaders in the Court, at the Bar, and in New York City government, a major County Courthouse conservation campaign was undertaken and successfully completed. Among court leaders most involved in this project was County Clerk Norman Goodman.

Norman Goodman, in addition to championing the cause for restoration, has also given equal attention to preserving the rich historical record of the archives of the New York County Clerk. Dating back to the 17th century, the historical court documents remained unattended after Mayor Fiorello LaGuardia abolished the Office of the Commissioner of Records in the 1930s. The records are now preserved under the guardianship of the County Clerk. In the 1990s, Mr. Goodman hired two full-time archivists and created a not-for-profit organization to assist the preservation effort.

While the County Courthouse serves as one of the largest courts of original, unlimited, civil jurisdiction in the United States, it is perhaps best know to the general public as the "stage set" for the television series Law and Order and the Hollywood classic film from the 1950s Twelve Angry Men.

Notwithstanding its many attributes, the greatest contribution of this very busy court has been and always will be its contribution to the jurisprudence of our Country, City, State, and Nation.


Special Thanks to The Department of Citywide Administrative Services and the team of archivists and Clerks of the New York County Courthouse for information about the history of the courthouse contained in this description.


براون ضد مجلس التعليم (1954)

Mark Reinstein / Corbis via Getty Images

براون ضد مجلس التعليم overturned the separate but equal doctrine which had been given legal standing with بليسي ضد فيرجسون. This landmark case was a significant step in the civil rights movement. In fact, President Eisenhower sent federal troops to force desegregation of a school in Little Rock, Arkansas, based on this decision.


شاهد الفيديو: فقط في إيران! من المستحيل أن نفسر هذا الفيديو. شاهد المفاجئة